Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2014 ~ М-1747/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-2060/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол Вологодской области 11 декабря 2014 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Романову Е.О. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

установил:

29.11.2013 открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) с одной стороны и Романов Е.О. с другой, заключили кредитный договор № (далее – договор) (л.д. 10-12).

По условиям договора Романову Е.О. предоставлен потребительский кредит в размере 99 000 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 3.2. договора).

Во исполнение договора ответчик поручил банку, ежемесячно каждого 29 числа перечислять со счёта его банковской карты в пользу Банка денежные средства для погашения кредита в размере, необходимом для осуществления текущих, просроченных платежей, а так же неустойки (ст. 2 договора, л.д. 38 поручение).

Свои обязательства Банк исполнил, а Романов Е.О. нарушил сроки внесения платежей, предусмотренные п. 3.1, 3.2 договора.

04.08.2014 Банк известил заёмщика о нарушении условий договора, о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20).

18.11.2014 ссылаясь на то, что требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиком оставлено без внимания Банк обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании с Романова Е.О. задолженности в размере 114 312 руб. 55 коп., в том числе неустойки в размере 8 275 руб. 15 коп., просроченных процентов за кредит – 9 190 руб. 48 коп., просроченной судной задолженности – 96 846 руб. 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 486 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2).

Ответчик Романов Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить судебное заседание не просил. Возражений на иск не представил.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

29.11.2013 между Банком и Романовым Е.О. заключён договор на сумму 99 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

По условиям договора Банк передал Романову Е.О. денежные средства в размере 99 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Романова Е.О. (л.д. 40).

Таким образом, свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

Заёмщик, по условиям договора обязанный возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки установленные договором, свои обязательства не исполняет. Платежи вносит нерегулярно и не в полном объёме, что так же подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, после получения отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение заёмщиком принятых на себя договорных обязательств суд признает существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензию от 04.08.2014 с требованием о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть договор, Романов Е.О. оставил без внимания, суд считает исковые требования в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из представленного Банком расчёта следует, что по состоянию на 08.09.2014 за Романовым Е.О. образовалась задолженность в размере 114 312 руб. 55 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 96 846 руб. 92 коп., просроченных процентов за кредит – 9190 руб. 48 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность – 8275 руб. 15 коп. (л.д. 8,9).

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору в полном объеме, включая просроченную задолженность, проценты, а так же неустойку, оснований для снижения которой суд не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платежными поручениями № от 29.10.2-14, № от 29.10.2014 (л.д. 3, 4).

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.11.2013, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Романовым Е.О..

Взыскать с Романова Е.О. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 сумму долга по кредитному договору № от 29.11.2013 в размере 114 312 (сто четырнадцать тысяч триста двенадцать) руб. 55 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность – 96 846 руб. 92 коп., просроченные проценты за кредит – 9 190 руб. 48 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 8 275 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 486 (семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	Е.Н. Думова

Справка.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 13.02.2015.