Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2015 ~ М-843/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-1293/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 03 августа 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Максимову А.В., ММО МВД России «Каменск-Уральский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Овсянников Е.В. обратился в суд с иском к ИП Максимову А.В., ММО МВД России «Каменск-Уральский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <*****> стоимостью (руб) (далее Автомобиль). (дата) он передал Автомобиль в пользование своему тестю – третьему лицу Палабугину С.А. на основании доверенности в простой письменной форме.

(дата) сын Палабугина С.А. – Палабугин А.С., правом на управление транспортным средством которого он не уполномочивал, был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления, а Автомобиль был помещен на штрафстоянку ИП Максимов А.В. Палабугины факт помещения транспортного средства на штрафстоянку от него скрыли, поясняя что автомобиль находится в ремонте, и несмотря на его неоднократные требования транспортное средство не вернули. О том, что Автомобиль помещен на штрафстоянку ему стало известно (дата) в это время он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем самостоятельно забрать транспортное средство не мог. (дата) он выдал доверенность на имя своего отца В., которого уполномочил забрать Автомобиль со штрафстоянки. В отделе ГИБДД В. пояснили, что причины для дальнейшего задержания транспортного средства отсутствуют, однако на стоянке ИП Максимова А.В. выдавать Автомобиль отказались, потребовав оплатить услуги по его хранению в сумме около (руб) Он отбывает наказание в местах лишения свободы, его отец является пенсионером, в связи с чем дохода, позволяющего оплатить стоимость хранения транспортного средства на стоянке они возможности не имеют. Более того убытки обязаны возместить Палабугины, чьими виновными действиями был причинен ущерб, однако они в добровольном порядке это сделать отказались.

(дата) он обратился в Отдел полиции № 22 с заявлением о привлечении Палабугиных к уголовной ответственности за угон и удержание Автомобиля, в котором также требовал Палабугиных вернуть ему Автомобиль в технически исправном состоянии, а также передать ключи от замка зажигания, от двери кабины, документы на Автомобиль – ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) Палабугин С.А. в своем объяснении указал, что готов выкупить Автомобиль со штрафстоянки, однако по настоящее время этого не сделал.

На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Полагал, что ИП Максимов А.В. незаконно удерживает Автомобиль, поскольку расходы на перемещение и хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, осуществляются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В связи с изложенным просил: истребовать из незаконного владения ИП Максимов А.В. и передать ему Автомобиль; истребовать из незаконного владения отдела ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» и передать ему ключи от замка зажигания и дверей кабины Автомобиля, документы на автомобиль – свидетельство о регистрации ТС; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины, а также юридических услуг по составлению искового заявления в сумме (руб).

Производство по гражданскому делу в части исковых требований к ММО МВД России «Каменск-Уральский» об истребовании документов на Автомобиль – ПТС и свидетельства о регистрации ТС было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Овсянникова Е.В. – Запрудина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Дополнительно в состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснила, что на момент передачи истцом Автомобиля в управление третьему лицу Палабугину С.А. была выписана доверенность в простой письменной форме, на тот момент Палабугин А.С. не имел права на управление транспортными средствами, получил водительское удостоверение только (дата) Полагала, что Автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, поскольку Палабугину А.С. Овсянников Е.В. транспортное средство не передавал в пользование, не давал согласия на его передачу именно Палабугину А.С. Помимо этого на момент передачи Автомобиля на специализированную стоянку у ИП Максимова А.В. отсутствовал договор, срок его действия закончился. На основании ст.1179 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет его владелец, которым признается не только собственник. Только после обращения в суд с иском отцом истца В. на основании доверенности была получена справка в отделе ГИБДД о возможности получения Автомобиля со штрафстоянки, ранее он за такой справкой не обращался. Полагала, что ключи от Автомобиля были изъяты сотрудниками отдела ГИБДД при помещении транспортного средства на штрафстоянку и по настоящее время они ни третьим лицам, ни истцу не возвращены. Сам истец не обращался ни в отдел ГИБДД, ни к ИП Максимову А.В. за возвратом транспортного средства, поскольку находился в розыске, а затем был в (дата) взят под стражу. Полагал, что поскольку обязанность по оплате услуг штрафстоянки не должна быть возложена на истца, то у ИП Максимова А.В. отсутствуют основания для удержания транспортного средства.

Ответчик ИП Максимов А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он как ИП осуществляет транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств на основании договора № от (дата) г., заключенному с ММО МВД России «Каменск-Уральский» и письма Министерства транспорта и связи Свердловской области от 07.09.2012 г., распоряжения Правительства Севрдловской области № 159-РП от 12.02.2013 г. Оплата производится в соответствии с тарифами, установленными постановлением РЭК Свердловской области от 27.06.2012 г.Законность задержания транспортного средства установлена материалами административного дела, Палабугиным А.С, не оспаривалась. Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные отношения возникают на основании ч.1 ст.27.1КоАП РФ, но находятся вне сферы действия административного законодательства, и регулируются положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств по хранению. Поклажедателем выступил Палабугин А.С. Доверенность на право управления транспортными средствами была отменена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. № 1156, в связи с чем Палабугин А.С., управляя транспортным средством на который был оформлен полис ОСАГО без ограничения числа допущенных к управлению лиц, владел Автомобилем на законных основаниях. По сути с 24.11.2012 г. роль доверенности на право управления транспортным средством выполняет полис ОСАГО. В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Овсянников Е.В., являясь собственником Автомобиля, распорядился им передав Палабугиным. Еще в (дата) после задержания транспортного средства Овсянников Е.В. приходил к нему, он разъяснил ему порядок в котором Автомобиль можно получить со специализированной стоянки, однако истец в то время находился в розыске за совершение преступления, а затем был арестован и не проявил должной заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, до (дата). его судьбой не интересовался. До настоящего времени лица, которые предоставили бы ему справку ГИБДД и оплатили его услуги по хранению, за возвратом Автомобиля не обращались. На (дата) стоимость хранения транспортного средства составляет уже (руб)., ранее он с иском о взыскании этой суммы не обращался, поскольку ему не были известны координаты ответчика. Он готов вернуть Автомобиль после оплаты его расходов и предоставления справки ГИБДД. На вопросы указал, что документы и ключи от Автомобиля ему не передавались, на специализированной стоянке находится только закрытое транспортное средство, которое было доставлено туда в день задержания на эвакуаторе.

Представитель ответчика ММО МВД России «Каменск-Уральский» Бабакишиева И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала в состоявшихся по делу судебных заседаниях, что (дата) Автомобиль находился под управлением Палабугина А.С., в связи с нарушением последним ПДД и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) был поставлен на специализированную стоянку на основании ч.1 ст.27.13 КоАП РФ. Документы и ключи от Автомобиля после оформления административного материала были переданы со слов инспектора ДПС Р. Палабугину А.С., все действия должностного лица соответствовали требованиям ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, не предусмотрено изъятие ключей и документов от Автомобиля у лица, допустившего административное правонарушение. В административном материале также не имеется никаких отметок об изъятии у Палабугина А.С. ключей и документов, обратила внимание на то, что сторона истца в итоге признала что документы на Автомобиль находятся у родителей Овсянникова Е.В. Только (дата) по обращению В. по доверенности от истца было выдано разрешение на получение Автомобиля со специализированной стоянки, ранее за получением такого разрешения ни истец, ни уполномоченные им лица не обращались в отдел ГИБДД.

Третьи лица Палабугин А.С., Палабугин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений сторон в судебных заседаниях, представленных в дело письменных доказательств (копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС) следует, что истцу Овсянникову Е.В. на праве собственности принадлежит с (дата) Автомобиль. Из объяснений в судебном заседании представителя истца Запрудиной Н.А., показаний допрошенного судом свидетеля Г., объяснений Палабугиных А.С., С.А. находящихся в отказном материале КУСП № от (дата) следует, что на основании доверенности в простой письменной форме (дата) Автомобиль был передан истцом в пользование Палабугину С.А., который на тот момент приходился ему тестем, в последующем (дата) в отношении Автомобиля был оформлен полис ОСАГО без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

(дата) около 20.35 час. в п.Мартюш Каменского района по ул.Гагарина напротив №, Палабугин А.С, был остановлен при управлении Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указанное установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района от (дата) по делу № об административном правонарушении, которым Палабугин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении № (дата) инспектором ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, Автомобиль был направлен на специализированную стоянку ИП Максимова А.В., где и находится по настоящее время, о чем свидетельствуют объяснения сторон в судебном заседании и представленная ответчиком выкопировка из Журнала задержания транспортных средств.

Вопреки утверждениям стороны истца суд находит правомерным осуществление ИП Максимовым А.В. деятельности по транспортировке, хранению и выдаче транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной в г.Каменске-Уральском по <адрес>, что следует из представленных в материалы гражданского дела договора № о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного (дата) между ИП Максимовых А.В. и УВД г.Каменска-Уральского (правопреемником которого является ММО МВД России «Каменск-Уральский»), письма в адрес Максимова А.В. Министерства транспорта и связи Свердловской области от (дата) №.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, представленных в материалы дела копии журнала выдачи транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский», расчета ИП Максимова А.В., разрешение на получение Автомобиля со специализированной стоянки на основании доверенности от истца было получено В. только (дата) г., ранее никто за выдачей такого разрешения не обращался, за период с (дата) по (дата) стоимость услуг по хранению задержанного Автомобиля на специализированной стоянке ИП Максимова А.В., рассчитанных согласно постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.06.2012 г. № 85-ПК, составляет (руб)., которые не оплачены.

В настоящее время истцом Овсянниковым Е.В. предъявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения: к ИП Максимову А.В. – Автомобиля, который по мнению истца указанным ответчиком удерживается неправомерно, а также к ММО МВД России «Каменск-Уральский» об истребовании ключей от Автомобиля.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу названной нормы юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу в вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика без надлежащего правового основания. Бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Как указано выше судом установлена принадлежность истцу Автомобиля, акт его нахождения у ответчика ИП Максимова А.В. на специализированной стоянке. При этом суд полагает что не нашел своего подтверждения факт нахождения у ответчика ММО МВД России «Каменск-Уральский» ключей от Автомобиля, помимо собственных голословных утверждений стороной истца не представлено никаких доказательств изъятия у Палабугина А.С. ключей от Автомобиля должностными лицами отдела ГИБДД (дата) г., их нахождения в ММО МВД России «Каменск-Уральский». Как обоснованно указывает представитель ответчика ММО МВД России «Каменск-Уральский» Бабакишиева И.Г. никаких данных об изъятии у Палабугина А.С. документов на Автомобиль, равно как и ключей от него, протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата) г., а также иные материалы дела об административном правонарушении в отношении Палабугина А.С, (№) не содержат.

Согласно п.7 ч.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 1 и 3 статьи 12.8, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты. Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

Согласно статье 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть перемещено и помещено на специализированную стоянку на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании изложенных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из смысла статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

Исходя из приведенных положений, отношения по хранению в данном случае возникли между лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как задержание транспортного средства - в данном случае Палабугиным А.С., и хранителем – ИП Максимовым А.В.

При этом вопреки утверждениям стороны истца суд полагает, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы Овсянникова Е.В. о выбытии Автомобиля и нахождении его в пользовании третьего лица Палабугина А.С. без его (истца) воли. Так из объяснений самого истца, а также письменных объяснений Палабугиных А.С., С.А. в материале КУСП № от (дата) следует, что сам Овсянников Е.В. еще (дата) передал Автомобиль, вместе со всеми документами на него и ключами Палабугину С.А., в последующем в отношении транспортного средства был оформлен полис ОСАГО без ограничения числа допущенных к управлению транспортным средством лиц, что свидетельствует о согласии собственника транспортного средства на управление его Автомобилем не только конкретного лица Палабугина С.А., но и иных лиц. Помимо этого несмотря на отказ в возврате транспортного средства на его неоднократные просьбы (о которых указывает сам истец в иске), вплоть до (дата) (т.е. того времени когда истцу уже стало известно о нахождении Автомобиля на специализированной стоянке), Овсянников Е.А. никаких мер к розыску якобы утраченного транспортного средства не принимал, в правоохранительные органы, в том числе через доверенных лиц, не обращался.

Как указал в судебном заседании ответчик ИП Максимов А.В., и это не опровергнуть иными доказательствами, непосредственно после задержания Автомобиля и помещения его на специализированную стоянку Овсянников А.В. обращался к нему за разъяснением порядка получения транспортного средства, однако поскольку для получения транспортного средства необходимо обратиться в органы ГИБДД, а истец находился в розыске, то он далее никаких действий не предпринимал.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств, хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае спорное транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 5 Закона Свердловской области от 20.06.2012 г. № 57-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области", оплате подлежат расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и расходы на его хранение на специализированной стоянке. Расходы на перемещение и хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с федеральным законом возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. При этом согласно ст.6 названного Закона Свердловской области возврат транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение, при предъявлении копии протокола о задержании транспортного средства с отметкой должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства. Возврат транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется после оплаты расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и на его хранение на специализированной стоянке, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Федеральным законом изъятий из этого правила, подлежащих применению к рассматриваемому спору, не установлено.

Таким образом, данной нормой установлено, что основанием для возврата транспортного средства является оплата расходов на задержание и отпадение причины задержания.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 15.05.2006 г. № ГКПИ06-240, а также определении от 25.07.2006 г. № КАС06-260, удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Овсянников Е.В., являясь собственником Автомобиля, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания своего имущества, и в силу пункта 1 статьи 886 и пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить ответчику вознаграждение за хранение транспортного средства, в последующем имея право на их возмещение третьими лицами. Поскольку оплата услуг ИП Максимова А.В. по настоящее время не произведена, что стороной истца не оспаривалось, оснований считать, что ответчик ИП Максимов А.В. удерживает Автомобиль без надлежащего правового основания не имеется, напротив на основании п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе удерживать Автомобиль до тех пор, пока обязательство перед ним не будет исполнено.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Овсянникова А.В. отсутствуют.

На основании положений ст.98 ГПК РФ поскольку истцу в иске отказано, оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Овсянникова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Максимову А.В., ММО МВД России «Каменск-Уральский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: . Земская Л.К.