Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2762/2016 ~ М-329/2016 от 18.01.2016

Дело №

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года                                           г.Петропавловск– Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Иванишеной С.А.,

при секретаре                                                  ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

                              УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Волга Сайбер» государственный регистрационный знак В 632 АК 41 под управлением ФИО7, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 630 УН 41, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Судуки Эскудо» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 38 600 рублей. Расходы на проведение оценки по договору составили 13 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего - в ООО «Росгосстрах». При обращении ФИО1 в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ), в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было необоснованно отказано. Бездействием страховщика ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в денежной сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 38 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 13 510 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 21 900 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал,

просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании частично изменил требования, изложив их в следующем виде. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 38 600 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, услуги нотариуса по свидетельствованию копий документов в размере 200 рублей. При этом просил произвести замену ответчика на ПАО «Росгосстрах», пояснив суду, что в связи с произошедшей реорганизацией наименование ответчика изменилось на ПАО «Российская государственная страховая компания», поэтому материальный ущерб, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные издержки истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения. Новое наименование юридического лица – ПАО «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»). В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – ФИО7 участие в судебном заседании не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо – АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Третье лицо – КГБУ «Камчатский краевой объединенный музей» о времени месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Волга Сайбер» государственный регистрационный знак В 632 АК 41 под управлением ФИО7, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 630 УН 41, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 8).

Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается материалами дела №, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО7 требований пункта 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего ФИО1 - в ООО «Росгосстрах» по

полису серии ЕЕЕ № (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО5 направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате в котором просил произвести выплату наличными деньгами (что не противоречит действующему законодательству) в установленные законом сроки. К заявлению приложил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 23-24), однако страховщик в выплате отказал, сославшись на отсутствие копии постановления по делу об административном правонарушении и банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, в которой представитель истца требовал осуществить страховую выплату наличными деньгами (л.д. 27). До настоящего времени страховая выплата истцу ответчиком не произведена.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в результате повреждений, причиненных его автомобилю, является обоснованным.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 630 УН 41 составляет 38 600 рублей (л.д. 12-20).

Данное экспертное заключение, по мнению суда, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также анализа стоимости новых запасных частей автомобилей японского производства в Камчатском крае, произведенного на основании электронных каталогов, опубликованных в свободном доступе и на официальном сайте РСА, с учетом регионального коэффициента, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного

    страхования.

    Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 12 000 рублей (л.д. 11).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 50 600 рублей (38 600 +                     12 000).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком в досудебном порядке произведена не была, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 510 рублей обоснованным.

    Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 300 рублей (38 600 /2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа и неустойки в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения

изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 21,22).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела,                     характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая возражения ответчика, а также требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 частично и взыскивает в его пользу с ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а также расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела: нотариальные услуги по свидетельствованию копий документов в размере 200 рублей (л.д. 8,9).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, суд находит его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании                    по делу.

Из содержания доверенности, выданной ФИО1, в том числе, на имя ФИО4 не усматривается, что она выдана представителю для участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 002 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 600 ░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 510 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░ 99 610 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 002 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░