Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2016 от 11.07.2016

Дело № 1-134/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 декабря 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Борисовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Шаньгина Е.В., адвоката Андроповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирнягина А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

        в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

Шевелева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

        в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

Смирнягин А.М. и Шевелев А.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение имущества <данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

      Подсудимые Смирнягин А.М. и Шевелев А.Н. вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, пояснили, что готовы принять меры к возмещению материального ущерба.

      Подсудимый Смирнягин А.М. суду пояснил, что по предложению Шевелева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время <данные изъяты>

        Подсудимый Шевелев А.Н. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления.

        Указанные обстоятельства были подтверждены Смирнягиным А.М. и Шевелевым А.Н. при проверке показаний на месте (том №

        Представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что является директором <данные изъяты>», который на праве аренды использует земельный участок, расположенный по адресу Свердловская область, г. Реж, ул. Масленникова. На этом участке в ДД.ММ.ГГГГ г. был построен стрелково-снендовый комплекс (стрельбище). Работы по производству стрелкового комплекса производило по договору подряда <данные изъяты>». Комплекс в ДД.ММ.ГГГГ г. являлся действующим. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО7 приезжал на стрельбище, все имущество было в порядке. Приехав ДД.ММ.ГГГГ на стрельбище, ФИО7 обнаружил, что со стрельбища похищено перечисленное в обвинении имущество на общую сумму 135 910 руб.: <данные изъяты>. Муж нашел в интернете объявление о продаже труб, в которых опознал принадлежащие <данные изъяты>», после чего с сотрудниками полиции муж приехал к продавцу, которым оказался Смирнягин А.М. Во дворе дома Смирнягина А.М. были обнаружены похищенные трубы, пеноблоки и плиты. Смирнягин А.М. рассказал, что взял это имущество вместе с Шевелевым А.Н. со стрельбища, полагая, что оно бесхозное. У Шевелева А.Н. во дворе дома также было обнаружено похищенное имущество. Ущерб от хищения подсудимыми не возмещен.

        Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на стрельбище, где обнаружил хищение имущества <данные изъяты>». На стрельбище был полностью разобран забор, пропали металлические трубы, используемые в качестве столбов забора, трубы были спилены на уровне и бетонирования в землю. Также не имелось несколько деревянных досок от забора, деревянных брусков, пеноблоков, из которых были изготовлены стойки столов для стрельбы, пяти бетонных плит, используемых в качестве столешниц. Были похищены таблички-аншлаги. Он сообщил о случившемся Потерпевший №1 и в полицию. Через несколько дней он увидел в интернете объявление о продаже металлических труб, в которых опознал принадлежащие ООО «Олимп», созвонился с продавцом о встрече. Вместе с сотрудниками полиции он приехал, как оказалось, к ранее незнакомому подсудимому Смирнягину А.М., у которого по адресу <адрес>, обнаружили похищенные со стрельбища трубы. Он узнал эти трубы. Смирнягин А.М. сам показал трубы, пояснив, что Шевелев А.Н. попросил его их продать. Затем во дворе у Шевелева А.Н. также были обнаружены трубы со стрельбища и несколько деревянных досок. На трубах у Шевелева А.Н. оставалась информационная табличка с надписью <данные изъяты>

        Согласно оглашенным гособвинителем в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО8, данных в период предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> обратился ФИО7 с заявлением о том, что с принадлежащей ему территории стрелкового комплекса были похищены металлические трубы, используемые в качестве столбов забора, пеноблоки, бетонные плиты и деревянные доски. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что в интернете нашел объявление о продаже труб, которые похожи на его похищенные со стрелкового комплекса трубы. После чего он вместе с ФИО7 прибыли к продавцу труб по адресу <адрес>. Продавцом оказался Смирнягин А.М., который показал трубы. ФИО7 опознал данные трубы. Трубы находились во дворе дома. После того, как он (свидетель) представился сотрудником полиции, Смирнягин А.М. сознался в том, что указанные трубы он вместе со своим знакомым Шевелевым А.Н. спилили на территории стрельбища. Всего на придомовой территории у Смирнягина А.М. находилось 10 труб. Также были обнаружены спиленные уголки от труб в количестве <данные изъяты> штук. Со слов Смирнягина А.М. остальные трубы находились на участке у Шевелева А.Н. Вечером того же дня Шевелев А.Н. приехал в ОМВД и сознался, что трубы они спилили с территории стрельбища и пояснил, что остальная часть труб находятся у него на даче по <адрес> в <адрес>. После чего на даче Шевелева А.Н. были обнаружены трубы <данные изъяты>

        Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации гособвинителем, следует, что он проживает в <адрес> в <адрес>. Недалеко от его дома расположен стрелково-снендовый комплекс. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он проходил недалеко от указанного стрелкового комплекса, видел, что у забора, огораживающего комплекс, находятся двое неизвестных людей, один из которых пилил доски забора, а второй - пилил металлические столбы забора. Рядом с указанными людьми находился автомобиль «<данные изъяты>» с термобудкой белого цвета, на которой был указан номер телефона. Внимания указанным людям он не придал, так как подумал, что это собственник комплекса разбирает забор. На следующий день к нему обратился собственник указанного стрелкового комплекса ФИО7, который сообщил ему, что у него с комплекса пропали металлические трубы забора, пеноблоки и плиты от стрелковых столов. Он пояснил ФИО7, что видел двух неизвестных, которые разбирали забор (том №

        По показаниям свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации гособвинителем, ДД.ММ.ГГГГ ее муж Смирнягин А.М. сообщил, что он вместе с соседом Шевелевым А.Н. собираются ехать в лес за какими- то трубами. После чего он и Шевелев А.Н. около 14 час. на автомобиле «Газель» с термобудкой белого цвета, принадлежащем Шевелеву А.Н., уехали. Через некоторое время они приехали, привезли большое количество труб, пеноблоки, несколько досок, бетонные плиты, которые выгрузили на участке у Шевелева А.Н. по <адрес> в <адрес>. Впоследствии муж взял несколько труб себе и выложил объявление в интернете о продаже труб. Через некоторое время по объявлению мужу позвонил неизвестный мужчина с которым муж договорился о встрече, назвав свой адрес <адрес>. После чего к ним приехали мужчины, которым муж показал трубы. Один из мужчин пояснил, что он является хозяином данных труб, а второй представился сотрудником полиции, после чего изъял данные трубы. Впоследствии с участка Шевелева А.Н. участковый изъял трубы, пеноблоки и бетонные плиты. Со слов муж ей известно, что он не знал, что указанное имущество кому-то принадлежит. Более никакого имущества муж с Шевелевым А.Н. не привозили. Муж, выложа объявление в интернете, не успел продать ни сколько металлических труб (том №

         В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории стрелкового комплекса, расположенного по <адрес> в <адрес> похитили имущества <данные изъяты>» (том №

        В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории стрелково-снендового комплекса, расположенного в 500 метрах от <адрес> в <адрес>, установлено, что на территории отсутствует забор, в местах, где были установлены столбы забора в виде металлических труб, имеются обрезки труб, забетонированные в землю, на которых обнаружены следы спила. Кроме того на земле находятся деревянные доски от забора. На территории стрелкового комплекса в 30 метрах от въезда имеется бетонированный участок, где обнаружены следы от пеноблоков (том №

        Принадлежность <данные изъяты>» земельного участка в лесном массиве в районе бывшего <данные изъяты> в 500 метрах от <адрес> в <адрес>, на котором размещен стрелково-снендовый комплекс, принадлежащий <данные изъяты>», и где находилось похищенное подсудимыми имущество, подтверждается копией договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копиями товарных накладных на заборную доску, металлические трубы, пеноблоки (том №

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> в <адрес> обнаружены похищенные 10 металлических труб и 20 металлических уголков от указанных труб (том №

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра у гаража, расположенного между участками <адрес> и <адрес> в <адрес>, обнаружены похищенные <данные изъяты>

        Перечисленное имущество изъято в ходе осмотра места происшествия, осмотрено, приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №

        При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>, установлено, что автомобиль имеет термобудку белого цвета, на правом борту которого в верхнем правом углу указан номер телефона. Автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №

        Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана.

         Из признательных показаний подсудимых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории стрелково-снендового комплекса <данные изъяты>», расположенного в лесном массиве в районе бывшего <адрес> в 500 метрах от <адрес> в <адрес>, распределили между собой преступные роли, прибыли на территорию указанного комплекса, где с помощью инструментов Шевелев А.Н. распилил на части заборную доску, Смирнягин А.М. срезал металлические трубы, после чего сложили их в автомобиль. Затем подсудимые разобрали пять столов для стрельбы, состоящих из пеноблоков и бетонных плит, погрузив их в автомобиль, также положили в автомобиль информационную табличку. После чего Шевелев А.Н. и Смирнягин А.М. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

        Оценивая признательные показания подсудимых, суд не находит оснований им не доверять, поскольку такие показания согласуются с иными доказательствами по делу. Подсудимые указали такие обстоятельства совершения хищения, которые не могли стать им известны иначе как при личном участии в совершении преступления. Их показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах хищения, количестве похищенного имущества и месте его обнаружения, с письменными доказательствами.

        Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами, показаниями свидетеля ФИО7 подтверждена принадлежность стрельбища и похищенного имущества ООО «<данные изъяты>». Свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО11 указали, что со слов подсудимых им стало известно о хищении последними имущества <данные изъяты>». Свидетели ФИО7 и ФИО10 обнаружили похищенное имущество у подсудимых, не отрицавших свою причастность к совершению хищения. Данное обстоятельство подтверждено протоколами осмотров места происшествия, предметов.

        Свидетель ФИО12 указал, что наблюдал, <данные изъяты> Его показания согласуются как с показаниями подсудимых, так и с письменными материалами дела.

        Из показаний подсудимых следует, что между ними состоялось соглашение о тайном хищении имущества, находящегося на стрельбище. Действуя согласно сговору, они прибыли на территорию стрельбища, где производили совместные и согласованные действия по хищению принадлежащего <данные изъяты>» имущества.

        Стоимость похищенного имущества определена на основании представленных документов и показаний представителя потерпевшего. Оснований полагать о недостоверности оценки похищенного имущества у суда не имеется.

        Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Смирнягина А.М. и Шевелева А.Н. как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

        Решая вопрос о наказании подсудимых, суд исходит из требований ст. 60 УК Российской Федерации, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и их самих как личностей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.      

        Подсудимые совершили умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, представляющее повышенную опасность для общества.

        С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления и значительности его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

        По материалам дела подсудимыехарактеризуются следующим образом.

        Подсудимый Смирнягин А.М. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы охарактеризован положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том №

        Смягчающими наказание подсудимого Смирнягина А.М. обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

        Подсудимый Шевелев А.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы охарактеризован положительно, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том №

        Смягчающими наказание подсудимого Шевелева А.Н. обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.      

        Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

        Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления,данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении, в условиях осуществления контроля специализированным органом за поведением осужденных в период испытательного срока и возложения на них ряда обязанностей, так как оно соответствует целям наказания и с учетом данных о личности подсудимых является, по мнению суда, достаточным для их исправления.

        Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

        Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным подсудимым не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК Российской Федерации.

        Психическое здоровье подсудимых у суда сомнений не вызывает, они могут нести ответственность за содеянное.

        Руководствуясь ст.296-299, 302-309, 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Смирнягина А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

        На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Смирнягину А.М. отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Шевелева А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

        На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Шевелеву А.Н. отменить после вступления приговора суда в законную силу.

        Вещественные доказательства: <данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

        Подлинник приговора изготовлен лично судьей печатным способом.

        Судья                        Клевакина И.М.