Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2013 ~ М-1996/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-2414/2013                                                                                                                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург                                                           23 июля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» к Бочкаревой Т. С. о взыскании материального ущерба, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Бочкаревой Т.С. с требованием о взыскании материального ущерба, неустойки. В обоснование иска указав, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Бочкарева Т.С. была принята на работу на должность бухгалтера-кассира с испытанием 3 месяца, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной 01 апреля 2013 года инвентаризации в кассе истца установлена недостача денежных средств в размере < данные изъяты >. В указанный период у истца работало два кассира М. и Бочкарева Т.С. При передаче по окончании рабочей смены 29 марта 2013 года и по результатам инвентаризации от 29 марта 2013 года фактическое наличие в кассе денежных средств составило в сумме < данные изъяты >. В результате инвентаризации 01 апреля 2013 года фактически находилось и было передано ответчицей второму кассиру < данные изъяты >, тогда как по учетным данным должна была находится сумма в размере < данные изъяты >. По результатам инвентаризации 01 апреля 2013 года в присутствии ответчицы был составлен акт о недостаче наличных денежных средств в кассе истца. Ответчик признала, что недостача возникла по причине ее невнимательности и ошибке в счете денежных средств. 03 апреля 2013 года между сторонами заключено соглашение, согласно которому работник согласен, что его действиями работодателю причинен действительный материальный ущерб в размере < данные изъяты >. Работник обязуется добровольно погасить причиненный материальный ущерб в следующем порядке: в срок до 03 апреля 2013 года внести в кассу работодателя сумму < данные изъяты >, в срок до 10 мая 2013 года перечислись на расчетный счет работодателя или путем внесения в кассу сумму < данные изъяты >. 03 апреля 2013 года ответчик действительно внесла в добровольном порядке в кассу истца сумму < данные изъяты >. 13 мая 2013 года на счет истца от ответчика поступила сумму < данные изъяты >. Оставшаяся сумма в размере < данные изъяты > на день подачи иска не уплачена. 03 апреля 2013 года ответчик была уволена по собственному желанию. Заключенным между сторонами соглашением предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения ответчиком соглашения. На 31 мая 2013 года размер неустойки на 31 мая 2013 года составляет < данные изъяты >. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере < данные изъяты >, неустойку за нарушение сроков исполнения соглашения на день вынесения решения суда и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Ковалева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам. Пояснила, что по факту недостачи истец обращался в отдел полиции <№> с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, однако 11 апреля 2013 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик заключая с истцом соглашение признала факт возникновения недостачи в ее смену по ее вине. Инвентаризация находящихся в кассе истца денежных средств производится каждый раз, когда кассир заступает на смену и сдает смену. Неустойка согласно представленному письменному расчету на 23 июля 2013 года составляет < данные изъяты >. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бочкарева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, телеграммы, причины неявки не сообщила, ходатайств и просьб не представила.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что необходимость заключить договор о полной материальной ответственности может возникнуть после заключения с работником трудового договора, поскольку занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 12-13) и приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№> (л.д. 14) Бочкарева Т.С. была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» на должность бухгалтера-кассира.

Согласно приказу от 03 апреля 2013 года № <№> трудовой договор с Бочкаревой Т.С. был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

29 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15).

По данному договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному ответчиком по должности бухгалтер-кассир, работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. При этом на работника возлагалась обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 29 марта 2013 года М. бухгалтер-кассир ОК-Транс, действующий на основании договора о материальной ответственности передает Бочкаревой Т.С. бухгалтеру-кассиру денежные средства в размере < данные изъяты >. Факт наличия денежных средств в кассе истца в указанном размере подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 29 марта 2013 года (л.д. 17, 18).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 01 апреля 2013 года Бочкарева Т.С. бухгалтер-кассир ООО «ОК-Транс» действующая на основании договора о материальной ответственности передает М. бухгалтеру-кассиру денежные средства в сумме < данные изъяты > (л.д. 19).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 01 апреля 2013 года комиссия установила факт наличия в кассе наличных денежных средств в размере < данные изъяты >, по учетным данным на сумму < данные изъяты > (л.д. 20). Недостача составила < данные изъяты >. Указанный акт составлен инвентаризационной комиссией в присутствии Бочкаревой Т.С. Факт недостачи денежных средств кассе истца подтверждается и актом о недостаче от 01 апреля 2013 года (л.д. 21).

Соглашением от 03 апреля 2013 года заключенным между сторонами ООО «ОК-Транс» (работодатель) и Бочкаревой Т.С. (работник) установлено, что путем проведения инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе работодателя на 08:30 01 апреля 2013 года установлена недостача наличных денежных средств в сумме < данные изъяты >. Работник признает, что выполняла свои трудовые обязанности кассира 30 марта 2013 года и 31 марта 2013 года единолично. Недостача денежных средств возникла в период выполнения работником своих трудовых обязанностей с 08:30 30 марта 2013 года до 20:30 31 марта 2013 года. Работник согласен, что его действиями работодателю причинен действительный материальный ущерб в размере < данные изъяты >. Работник обязуется добровольно погасить причиненный материальный ущерб в следующем порядке: в срок до 03 апреля 2013 года внести в кассу работодателя сумму в размер < данные изъяты >, в срок до 10 мая 2013 года перечислить на расчетный счет работодателя или путем внесения в кассу сумму < данные изъяты >. В случае нарушения сроков погашения материального ущерба работодатель имеет право обратится в суд с иском о взыскании суммы задолженности. При нарушении сроков возмещения материального ущерба работник уплачивает работодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцом доказан факт противоправности поведения ответчика; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер. При этом соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик никаких доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу материального ущерба не представила, позицию истца не оспорила.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик причинила ущерб истцу при исполнении трудовых обязанностей, ее вина установлена соглашением сторон, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца размер причиненного ущерба в сумме < данные изъяты >.

Учитывая, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора по возмещению ущерба, ответчиком условия данного соглашения не исполняются в установленные сроки, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения условий соглашения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка на 23 июля 2013 года составляет < данные изъяты >. Данный расчет является верным, арифметических ошибок не содержит, не оспорен ответчиком в связи с чем принимается судом. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Поскольку размер государственной пошлины исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере < данные изъяты > (79 993,52 + 5919,26 = 85 912,78) составляет < данные изъяты >, оставшуюся часть государственной пошлины в размере < данные изъяты >, надлежит довзыскать с ответчика в доход местного бюджета. Расчет: 2 777,38 - 2 650,20 = 127,18.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» к Бочкаревой Т. С. о взыскании материального ущерба, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Бочкаревой Т. С. пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОК-Транс»сумму материального ущерба в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Взыскать с Бочкаревой Т. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <...>

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июля 2013 года.

Судья                                                                                Е.А. Лащенова