Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-98/2020 от 18.11.2020

Дело № 12-98/2020                            

Судья Разяпов М.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 22 декабря 2020 года

17 часов 20 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаев Андрея Алексеевич,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Толкачева Г.В.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Толкачева Г.В. - Губенка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении

Толкачева Г.В. **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего <данные изъяты>,

по жалобе Толкачев Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2020 года Толкачев Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области Толкачев Г.В. обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает автор жалобы, в постановлении мировым судьей сделан вывод о том, что он совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как протокол об административном правонарушении от ****, копия разрешения на добычу птиц и охотничьего билета на имя Толкачева Г.В. и т. д.. Однако, в чем конкретно была выражена незаконная охота, в постановлении мирового судьи, равно как и в протоколе об административном правонарушении от ****, по его мнению, не указано.

Приводя в своей жалобе ссылку на пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также указывая об обстоятельствах, которые указаны в обжалуемом постановлении мировым судьей, Толкачев Г.В. считает, что незаконная охота ему инкриминирована в связи с тем, что он перевозил охотничье ружье, не имея при себе необходимых документов. При этом, по мнению Толкачева Г.В., один лишь факт того, что у него в квадроцикле имелось охотничье ружье, при отсутствии необходимых для охоты документов, не свидетельствует о незаконной охоте.

Далее в свой жалобе Толкачев Г.В. указывает на тот факт, что у него в ... имеется в собственности жилой дом. Документы на охотничье ружье, разрешение на охоту на территории ... также имеются и были показаны инспектору. **** он вместе с Г.Р.И. ездил в ... на охоту. При этом, как до поездки на охоту в ..., так и после этой поездки, он проживал в .... После охоты, он возвратился с Г.Р.И. в .... После отдыха, то есть, на следующий день, ****, ему нужно было съездить к своему знакомому в ..., которая находится примерно 1,5 км. от ....

Кроме того, Толкачев Г.В. указывает на тот факт, что в соответствии с действующим законодательством РФ охотничье ружье нельзя оставлять без присмотра, оно должно находится в сейфе в случае его отсутствия в месте хранения оружия. В ... сейфа нет, поэтому во избежания хищения ружья (воровство в ... из домов имело место быть неоднократно, в том числе в 2020 году), он взял с собой охотничье ружье, и они с Г.Р.И. поехали на квадроцикле в .... Ружье находилось в зачехленном виде, патронов с собой не было. Намерений производить охоту, в том числе осуществлять поиск, выслеживание и т. д., у него не было. Примерно через 400 м. от его дома их остановил инспектор, который составил протокол об административном правонарушении. Однако никаких признаков незаконной охоты он не обнаружил. В чем конкретно заключалась незаконная охота, в постановлении не указано.

Толкачев Г.В. считает, что для квалификации тех или иных действий в качестве незаконной охоты необходимо указать в протоколе об административном правонарушении, каким способом осуществлялась незаконная охота, то есть в чем конкретно это выражено.

Кроме того, Толкачев Г.В. полагает, что мировым судьей необоснованно критически оценены свидетельские и его показания о том, что он ехал с зачехленным ружьем в ..., к своему знакомству в гости, а не с целью охоты. Каких-либо доказательств тому, что он осуществлял незаконную охоту (вез с собой подстреленную дичь, осуществлял поиск, преследование дичи, ружье было расчехлено и находилось у него в руках с заряженными патронами), в материалах дела не имеется.

В результате чего Толкачев Г.В., считает, что отсутствие у него при себе документов на ружье, охотничьего билета, также не может свидетельствовать о нарушениях законодательства об охоте, поскольку он перевозил ружье не с целью охоты, а как уже указывалось выше, с целью недопущения хищения оружия из неохраняемого дома. Один лишь факт перевозки охотничьего ружья не может трактоваться как незаконная охота.

Ссылаясь в совей жалобе на ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правила охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 письмом от 24 июля 2014 г. № 15-29/15462, Толкачев Г.В. полагает, что в случаях нахождения с собаками в охотничьих угодьях физические лица не могут привлекаться к административной ответственности. Аналогичный подход, должен быть и в случае нахождения граждан с охотничьим ружьем в местах охотничьих угодий. То есть, если доказан факт осуществлений поиска или выслеживания, или преследования, либо добычи охотничьих ресурсов без разрешительных документов на осуществление охоты и (или) с нарушением требований Правил охоты, то нахождение с охотничьим ружьем правомерно должно приравниваться к незаконной охоте. В иных случаях нахождения с охотничьим ружьем в охотничьих угодьях физические лица не могут привлекаться к административной ответственности.

С учетом всего выше изложенного Толкачев Г.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2020 года, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Толкачев Г.В. и его защитник Губенок И.В. доводы жалобы подержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2020 года, отменить.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об охоте»).

Названным Федеральным законом понятие «охота» определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т. е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона «Об охоте», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с Законом «Об охоте» под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст. 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15 ст. 1).

В силу ч. 3 ст. 23 Закона «Об охоте» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона «Об охоте» и п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.При этом, бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении и сбора доказательств лежит на должностном лице, составляющем протокол об административном правонарушении. При этом доказательства должны соответствовать требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину Толкачева Г.В. в том, что ****, в <данные изъяты>, в 400 м. на юго-восток от ..., в пойме реки <данные изъяты>, на территории охотничьих угодий <данные изъяты>, Толкачев Г.В., имея при себе охотничье ружье <данные изъяты>, №, однако при этом, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки-договора, охотничьего билета, разрешения на право хранения и ношение оружия, чем нарушил требования ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512.

Изложенные выше обстоятельства совершения Толкачевым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, от ****, согласно которому **** в <данные изъяты>. в 400 м. на юго-восток от ... в пойме реки <данные изъяты> на территории охотничьих угодий <данные изъяты> Толкачев Г.В., имея при себе охотничье ружье <данные изъяты>, №, однако при этом не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки-договора, охотничьего билета, разрешения на право хранения и ношение оружия;

- копии разрешения на добычу птиц и охотничьего билета на имя
Толкачева Г.В.;

- копия разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья <данные изъяты>, №, на имя Толкачева Г.В.;

- распечатка схемы территории охотничьих угодий ОО «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов», согласно которому пойма реки <данные изъяты> рядом с ... входит в территорию указанных охотничьих угодий;

- распечатка спутникового снимка участка проселочной дороги между ...;

- распечатки схем расположения места правонарушения, совершенного Толкачевым Г.В.;

- письменный ответ ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» о том, что между ... категорированной дороги не имеется, имеются только лесные и полевые грунтовые дороги;

- пояснения Толкачева Г.В. в судебном заседании от 29.09.2020 г. в части утверждений о том, что **** в <данные изъяты>. он действительно находился в 400 м. на юго-восток от <данные изъяты> в пойме реки <данные изъяты> на территории охотничьих угодий <данные изъяты>, при этом он имел при себе охотничье ружье <данные изъяты> но не имел при себе документов на оружие и охоту;

- показания свидетеля Г.Р.И. в судебном заседании от 29.09.2020 г. в части утверждений о том, что **** он вместе с Толкачевым Г.В. поехали на квадроцикле из ... в соседнюю ..., при этом в багажнике квадроцикла лежало ружье Толкачева Г.В., но документы на охоту и оружие у Толкачева Г.В. с собой не было.

- СД - диск, на котором содержится видеофайл с видеозаписью того, как, находясь уже в ..., Толкачев Г.В. демонстрирует государственному инспектору Ч.Г.И. разрешения на добычу птиц, охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья, которые он перед этим взял из стоявшего автомобиля, после чего показал Ч.Г.И. разобранное и зачехленное ружье, находившееся в багажнике квадроцикла, пояснив, что просто катался на квадроцикле в пойме реки Варнава.

Указанным доказательствам в постановлении мирового судьи дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт совершения Толкачевым Г.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версий Толкачева Г.В. суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

При этом, ошибочное указание в постановлении мирового судьи о том, что Толкачев Г.В. - «осуществлял охоту», не является существенным и не опровергает наличие в действиях Толкачева Г.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, данная формулировка подлежит исключению из постановления мирового судьи. А доводы жалобы в данной части удовлетворению.

Другие доводы Толкачева Г.В. изложенные в жалобе, судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей в отношении него решения.

Что касается иных доводов Толкачева Г.В. и его защитника Губенка И.В., указанными ими в своей жалобе и высказанные в рамках судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции также считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся Толкачевым Г.В. и его защитником к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании их субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и их собственного толкования действующих норм административного законодательства, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Действия Толкачева Г.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, поскольку правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе наличие смягчающих и отягчающих ответственность Толкачева Г.В. обстоятельств, при этом наказание было определено в приделах санкции статьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении постановления в отношении Толкачева Г.В. необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Толкачева Г.В. факт наличие у него хронических заболеваний, что с достоверностью было установлено в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2020 года о привлечении Толкачева Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит изменению, а наличие у Толкачева Г.В. вышеуказанного факта, признания в качестве обстоятельств смягчающего административную ответственность Толкачева Г.В., а назначенное Толкачеву Г.В. наказание соразмерному снижению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо иных нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Жалобу Толкачева Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2020 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2020 года о привлечении Толкачева Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание о том, что Толкачев Г.В. - «осуществлял охоту»;

- признать в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Толкачева Г.В. факт наличия у него хронических заболеваний.

- снизить назначенное Толкачеву Г.В. наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, до 500 рублей.

3. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2020 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Толкачева Г.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев