Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2017 ~ М-1447/2017 от 16.02.2017



Дело № 2-2696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Пристовой Е.Е.,

с участием истца В., представителей ответчика Представитель1, представителя УМВД России по Амурской области Представитель2, представителя Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области – Представитель3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на службе, понуждении назначить на должность, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

В. обратилась в суд с иском, указав, что проходила службу в Благовещенском филиале Федерального государственного казенного учреждения отдела вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области в звании майора полиции, в должности старшего юрисконсульта группы договорно-правовой работы, с последующим переводом в войска национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. № 157. Приказом начальника Отдела Росгвардии по Амурской области № *** л/с от *** г. уволена в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. С таким увольнением не согласна в связи со следующим. Согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 г. № 157 в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии РФ включены подразделения вневедомственной охраны. Согласно п. 11 этого же Указа Федеральная служба войск национальной гвардии РФ является правопреемником МВД РФ. Пунктом 13 Указа определено, что лица, проходящие службу в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, продолжают проходить службу на замещаемых (занимаемых) должностях без переаттестации и переназначения до проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий. Пунктом 15 этого же Указа определено, что лица, имеющие специальные звания, проходящие службу в органах внутренних дел РФ, переводятся в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ с их согласия. *** года подала рапорт на имя начальника УМВД России по Амурской области о согласии продолжить службу в войсках национальной гвардии, с назначением на равную или вышестоящую должность. В период с *** года по *** года находилась в очередном ежегодном отпуске с выездом в г. ***. В указанный период без письменного согласия и заключения контракта о службе была назначена на нижестоящую должность, с должности старшего юрисконсульта Благовещенского филиала ФГКУ ОВО на должность юрисконсульта ФГКУ ОВО. Позднее оказалось, что её должность в Благовещенском филиале была переведена в штат ФГКУ ОВО, в её отсутствие на данную должность был назначен другой сотрудник с меньшим стажем работы и квалификации, а на оставшуюся должность она была переведена заочно. Рапорт о согласии на нижестоящую должность не подавала, контракт с войсками национальной гвардии не подписывала. О допущенном нарушении узнала в конце ноября *** года. *** года подала рапорт на имя начальника Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области, с указанием причины обращения, не согласием с назначением на нижестоящую должность. Приказом УМВД России по Амурской области от *** г. № *** отменен приказ УМВД России по Амурской области от ***г. № *** «Об организационно-штатных вопросах по ФГКУ УВО УМВД России по Амурской области», ранее утверждавший штатное расписание ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области. Никаких уведомлений об изменении, перемещении её должности не получала. Штатная численность подразделения не изменилась, исчезли только должности (перешли из одного подразделения в другое, из Благовещенского филиала ФГКУ ОВО в ФГКУ ОВО). В таком измененном виде штатное расписание и вошло в приказ ФСВНГ России от *** г. № ***. Из ответа на поданный рапорт следует, что на его основании приказом МВД России от *** г. № *** л/с и приказом ФСНГ России от *** г. № *** л/с, с *** г. она была переведена в порядке ст.30.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», зачислена в распоряжение ФС ВНГ РФ (без проведения организационно-штатных мероприятий). Приказом Отдела Росгвардии по Амурской области от *** г. № *** л/с была исключена из списков назначения на должность юрисконсульта ФГКУ ВНГ РФ. Уведомлением *** г. была предложена нижестоящая должность юрисконсульта ФГКУ ОВОВНГ, согласилась с временным исполнением обязанностей по ныне вакантной должности юрисконсульта отделения договорно-правовой работы ФГКУ ОВО ВНГ с *** года. Уведомлением от *** г. была предложена та же должность, уведомлением от ***г. также была предложена данная должность, а также должности за пределами г. Благовещенска с дислокацией по Амурской области. Рапортом от *** г. объяснила руководству Отдела Росгвардии по Амурской области о причине невозможности служить за пределами г. Благовещенска (проживание в г. Благовещенске отца-инвалида и больной *** матери, нуждающихся в постороннем постоянном уходе). Однако, уведомлением от *** г. ей были предложены те же должности за пределами г. Благовещенска с дислокацией по Амурской области, а также ранее предлагаемая должность юрисконсульта ФГКУ ОВО. Приказом Отдела Росгвардии по Амурской области № *** л/с от *** г. была уволена в соответствии с п. 12 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения). Незаконным увольнением истцу причинены нравственные, моральные и физические страдания, которые истец оценивает в ***. Уточнив исковые требования, просит признать незаконным приказ № *** л/с от *** года, восстановить на службе в войсках национальной гвардии, обязать ответчика назначить её на должность в соответствии с рапортом от *** года – равнозначную, а при её отсутствии на вышестоящую, в порядке правомерного рассмотрения и предложения должностей из штатного расписания войск национальной гвардии соответствующих образованию, стажу службы в ОВД и квалификации на *** года (с дислокацией в г. Благовещенске), с *** года (гарантированного работодателем при зачислении в распоряжение Отдела войск национальной гвардии по Амурской области). Также просит взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ***.

Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился, указав в обоснование следующее. Приказом врио начальника ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области от *** г. № *** л/с истец была назначена старшим юрисконсультом группы договорно-правовой работы Благовещенского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «ОВО УМВД России по Амурской области» с должностным окладом по *** тарифному разряду. Во исполнение приказа МВД России от *** г. № *** «Об утверждении штатной численности отдельных территориальных органов МВД России» приказ УМВД России по Амурской области от ***г. № *** «об организационно-штатных вопросах ФГКУ ОВО МВД России по Амурской области», утверждавший штатное расписание ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области, утратил силу. Основание – приказ УМВД России по Амурской области от ***г. № ***. В соответствии с пп. «а» п. 4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 вневедомственная охрана включена в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Пунктом 14 этого же Указа определено, что лица, имеющие специальные звания, проходящие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, переводятся в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации с их согласия. *** г. истец подала рапорт о переводе для дальнейшего прохождения службы в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации. Приказом МВД России от *** г. № *** истец переведена с *** г. для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Приказом начальника Отдела Росгвардии по Амурской области от *** г. № *** л/с истец была назначена с ***г. на должность юрисконсульта отделения договорно-правовой работы ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» с должностным окладом по 17 тарифному разряду. Назначение на указанную должность с учетом присвоенного истцу ранее специального звания «майор полиции» не повлекло снижение уровня получаемого денежного довольствия. Вместе с тем, данный приказ был отменен приказом Отдела Росгвардии по Амурской области от ***г. № *** л/с по причине отсутствия согласия работника при трудоустройстве. В соответствии с ч. 1 п. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев. В связи с этим в адрес истца были направлены уведомления с предложением о решении вопроса о дальнейшем прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации с перечнем вакантных должностей в Отделе Росгвардии по Амурской области, от предложенных должностей истец отказалась. По истечению срока нахождения в распоряжении приказом начальника Отдела Росгвардии по Амурской области № *** л/с от *** г. истец была уволена. Таким образом, истец реализовала своё право, отказавшись от предложенных вакансий. Считает увольнение законным. Не согласен и с доводом истца о наличии преимущества при решении вопроса о замещении должностей, поскольку в ст. 179 ТК РФ речь идет о преимущественном праве работника на оставление его на работе, тогда как в данном случае речь идет о принятии во вновь созданное структурное подразделение работодателя. По таким основаниям просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Аналогичные доводы содержатся в письменном отзыве представителя УМВД России по Амурской области.

Представитель ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» в письменном отзыве выразил несогласие с иском. Указал, что назначение истца на вакантную должность старшего юрисконсульта ОДПР ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области», по которой предусмотрено специальное звание «капитан полиции» и должностной оклад по *** тарифному разряду, является правом руководителя, имеющего соответствующие полномочия, и осуществляется только по результатам аттестации, так как данная должность является вышестоящей в сравнении с занимаемой истцом прежней должностью. По состоянию на *** г. стаж истца в должности старшего юрисконсульта ГДПР Благовещенского филиала ФГКУ ОВО УМВД составлял два с половиной месяца, а с учетом нахождения с *** г. в отпуске – один месяц. Кроме того, у истца отсутствовал опыт работы в ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области. Оценка личных и профессиональных качеств сотрудников является исключительной прерогативой работодателя. Таким образом, не предложение начальником Отдела Росгвардии России по Амурской области истцу должности старшего юрисконсульта ДОПР ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» осуществлено в пределах его прав по должности. Действия ответчика не нарушают права истца, право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю. Также указал, что истец была в установленном порядке проинформирована о том, что срок её нахождения в распоряжении Отдела Росгвардии по Амурской области истекает *** г. Также истцу было разъяснено право выбора основания прекращения или расторжения контракта по следующим основаниям: по соглашению сторон (п. 1 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ); по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4 ч. 2 сит. 82 Закона № 342-ФЗ); в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ); в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (п. 3 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ). До увольнения из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации истец с её согласия исполняла обязанности по вакантной должности юрисконсульта отделения договорно-правовой работы ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» на основании п. 12 ст. 36 Закона №342-ФЗ. Считает невозможным восстановление истца в прежней должности с *** г. в связи с признанием приказа УМВД России по Амурской области от ***г. № *** «Об организационно-штатных вопросах по ФГКУ УВО УМВД России по Амурской области» утратившим силу. Истец не представила доказательства, свидетельствующие о том, что ей были причинены какие-либо нравственные или физические страдания.

В судебном заседании истец настаивала на иске, с учетом уточнения. Дополнительно пояснила, что просит восстановить её в должности старшего юрисконсульта Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО УМВД России по Амурской области», желает занимать равнозначную или вышестоящую должность, в соответствии с рапортом от *** г. Считает, что, зачисляя её в распоряжение Отдела войск национальной гвардии по Амурской области, работодатель тем самым взял на себя гарантию о предоставлении ей определенного уровня службы. При рассмотрении и назначении на должности штатного расписания войск национальной гвардии ответчиком не был соблюден правомерный порядок предоставления должностей принимаемым на службу сотрудникам. Работодатель не уведомил её об отсутствии должностей, соответствующих поданному рапорту, тем самым не предоставил право выбора нахождения на службе в ведомствах МВД или Росгвардии, грубейшим образом нарушив право истца, что повлекло в дальнейшем увольнение. Считает необоснованным довод ответчика о том, что опыт её работы в должности старшего юрисконсульта ГДПР составлял всего *** месяца. В соответствии с результатами последней аттестации было озвучено, что она может быть назначена на должность с большим объемом работы – начальника договорно-правового отделения отдела вневедомственной охраны, что подтверждает наличие у неё опыта работы и квалификации в работе в договорно-правовом отделе. Также ранее она неоднократно замещала должность начальника договорно-правового отделения Благовещенского филиала. Её стаж службы в ОВД составляет более *** лет, кроме того, служба в договорно-правовом отделении составляет более *** лет, непосредственно юридического стажа более *** лет, тогда как назначенная на занимаемую ранее истцом должность сотрудник ТретьеЛицо1 служит только *** лет. За период службы она была награждена медалями МВД России «За отличие в службе» ***, *** степени, поощрялась более *** раз, имеет квалификационное звание – специалист *** класса. Кроме того, профессиональная юридическая подготовка проходила в рамках одинаковых лекций и экзаменов, направления работы филиала и Отдела вневедомственной работы схожи – это охрана объектов и имущества собственников. Рапортом было обозначено, что она согласна на перевод в войска национальной гвардии только на равнозначную или вышестоящую должность. Действия ответчика свидетельствуют о намеренном и умышленном ухудшении её (истца) прав. Также пояснила, что ей не было предложено пройти аттестацию.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва. Дополнительно пояснил суду, что рапорт был подан истцом на имя начальника УМВД России по Амурской области, то есть бывшему работодателю. Нынешний работодатель принял истца в распоряжение, в соответствии с утвержденным штатным расписанием истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась. Аттестация сотрудников была проведена *** г., т.е. в период нахождения истца в очередном отпуске. Также пояснил, что с *** г. истец была назначена на нижестоящую должность, чтобы она могла получать не только оклад, но и все денежные надбавки. После подачи рапорта о несогласие с назначением на данную должность истец была переведена в распоряжение. Должность, которую ранее занимала истец в УМВД России по Амурской области, у ответчика не имеется.

Представитель УМВД России по Амурской области в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, позицию ответчика.

Представитель ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» поддержала доводы письменного отзыва, позицию ответчика.Заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего увольнение законным, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается послужным списком истца (личный № ***), трудовой книжкой ***, заполненной *** г. на имя В., контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что В. с *** года проходила службу в органах внутренних дел РФ. В период с *** г. по *** г. проходила службу в группе договорно-правовой работы Благовещенского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «ОВО УМВД России по Амурской области» в должности юрисконсульта, с должностным окладом по *** тарифному разряду и предельным званием «старший лейтенант полиции». Приказом врио начальника ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области от *** г. № *** л/с истец по результатам аттестации была назначена на вышестоящую должность – старший юрисконсульт группы договорно-правовой работы Благовещенского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «ОВО УМВД России по Амурской области», с должностным окладом по *** тарифному разряду и предельным званием «капитан полиции».

Приказом начальника Отдела Росгвардии по Амурской области № *** л/с от *** г. В. уволена *** г. по основанию п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения).

Проверяя законность увольнения истца, суд пришел к следующему.

Согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (п. 1).

Подпунктами «а, б» пункта 3 Указа установлено, в том числе, что войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Согласно пп. «а» п. 4 этого же Указа определено включить в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации вневедомственную охрану.

Пунктом 10 данного Указа определено передать Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации численность военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа.

В соответствии с пунктом 11 этого же Указа Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно п. 15 Указа лица, имеющие специальные звания, проходящие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, переводятся в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации с их согласия.

Таким образом, в данном случае проходили не организационно-штатные мероприятия, а была образована новая служба, в которую должны были быть переведены сотрудники согласно штатной численности, переданной согласно п. 10 вышеназванного Указа.

*** года истцом был подан рапорт о переводе для дальнейшего прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии России.

Во исполнение приказа МВД России от *** г. № *** «Об утверждении штатной численности отдельных территориальных органов МВД России», указания МВД России от ***г. № ***, приказом УМВД России по Амурской области от *** г. № *** «Об организационно-штатных вопросах УМВД России по Амурской области» признан утратившим силу приказ УМВД России по Амурской области от ***г. № *** «Об организационно-штатных вопросах ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области», ранее утверждавший штатное расписание ФГКУ «ОВО УМВД России по Амурской области».

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии России от *** г. № *** с *** г. утверждено штатное расписание ФГКУ «Одел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» и его филиалов. В данное штатное расписание не была включена, в том числе должность старшего юрисконсульта Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области».

В период с *** г. по *** г. истец находилась в очередном отпуске, что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии России от ***г. № *** л/с истец была зачислена для дальнейшего прохождения службы в распоряжение директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Отдела Росгвардии по Амурской области от *** г. № *** л/с истец была назначена на равнозначную должность юрисконсульта отделения договорно-правовой работы ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области», с должностным окладом по 17 тарифному разряду. В связи с несогласием истца с назначением на указанную должность данный приказ был отменен приказом Отдела Росгвардии по Амурской области от *** г. № *** л/с. Следовательно, с *** г. истец находилась в распоряжении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 10, п. 1 ч. 11, ч. 17 ст. 36 указанного Закона зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 настоящей статьи.

В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 36 этого же Закона сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (п. 12 ч. 2 ст. 82).

Как следует из материалов дела, до увольнения из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации истец выразила согласие и исполняла обязанности по вакантной должности юрисконсульта отделения договорно-правовой работы ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» на основании ч. 12 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ.

По окончании очередного отпуска истцу были предложены вакантные должности. Так, уведомлениями от *** г., *** г. истцу была предложена вакантная должность – юрисконсульт отделения договорно-правовой работы ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» с должностным окладом по *** тарифному разряду. С данным предложениями истец не согласилась, что подтверждается соответствующей записью, выполненной *** г. и *** г. на письменных уведомлениях. Данными уведомлениями истец была поставлена в известность о том, что в случае отказа от предложенной должности она подлежит увольнению из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по основанию п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Также В. была информирована о том, что согласно п. 8 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ у нее есть право выбора основания прекращения или расторжения контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 этого же Закона.

Уведомлением от *** г. истец была предупреждена об истечении *** г. срока нахождения её в распоряжении Отдела Росгвардии по Амурской области. Также истец была уведомлена, что в случае отказа продолжить службу в войсках национальной гвардии она подлежит увольнению из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения). Также истец была информирована о наличии у нее права выбора основания прекращения или расторжения контракта: по соглашению сторон (п. 1 ч. 2 ст.82 Закона № 342-ФЗ); по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона №342-ФЗ); в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (п.12 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ); в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (п. 3 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ). Уведомление получено истцом *** г.

Уведомлением от *** г. истцу были предложены вакантные должности, от которых она отказалась *** г.: инспектор отделения ЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Шимановскому району и ЗАТО Углегорск) Отдела Росгвардии по Амурской области; юрисконсульт отделения договорно-правовой работы ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области»; Райчихинский филиал «ОВО ВНГ России по Амурской области» начальник ПЦО; Белогорский филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» старший полицейский; Благовещенский филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» полицейский (водитель); Бурейский филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» полицейский (водитель); Михайловский филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» полицейский (водитель); Октябрьский филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» старший полицейский; Райчихинский филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» старший полицейский, полицейский (водитель); Свободненский филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» старший полицейский, полицейский (водитель); Тындинский филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» старший по лицейский, полицейский (водитель); Шимановский филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» полицейский (водитель); Углегорский филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» командир отделения, старший полицейский, полицейский, полицейский (водитель).

Таким образом, с *** года по *** года В. находилась в распоряжении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ей были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, от которых истец отказалась, тем самым реализовав свое право.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что при заполнении штатного расписания вновь созданного структурного подразделения, каковым является Росгвардия по Амурской области, право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, то есть это право, а не обязанность работодателя. Кроме того, преимущественное право работников учитывается только при увольнении (сокращении должности).

Анализ материалов дела свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для издания приказа № *** л/с от *** г. об увольнении В. со службы. Порядок увольнения ответчиком соблюден, права В. не нарушены. Следовательно, требования о признании незаконным Приказа № *** л/с от *** г., о восстановлении на службе, понуждении назначить на должность в соответствии с рапортом от *** г. – равнозначную, а при ее отсутствии на вышестоящую, в порядке правомерного рассмотрения и предложения должностей из штатного расписания войск национальной гвардии соответствующих образованию, стажу службы в ОВД и квалификации на *** г. (с дисклокацией в г. Благовещенске), с *** г., о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В. в удовлетворении исковых требований к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным Приказа № *** л/с от *** года, о восстановлении на службе, понуждении назначить на должность в соответствии с рапортом от *** года – равнозначную, а при ее отсутствии на вышестоящую, в порядке правомерного рассмотрения и предложения должностей из штатного расписания войск национальной гвардии соответствующих образованию, стажу службы в ОВД и квалификации на *** года (с дисклокацией в г. Благовещенске), с *** года (гарантированного работодателем при зачислении в распоряжение Отдела войск национальной гвардии по Амурской области), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с *** 2017 года.

Судья                                Н.Н. Матюханова