Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2015 (12-275/2014;) от 15.09.2014

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                           26 марта 2015 года.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Петин И.Б.,

рассмотрев в порядке административного судопроизводства материалы жалобы Дубищева ФИО6 на ответ начальника ОП № УМВД России по г. <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ г. и ответ заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ г. на сообщение Дубищева А.С. об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Дубищев А.С. обратился в суд в порядке административного производства с жалобой на ответ начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ г. и ответ заместителя начальника УМВД России по г<адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ г., которые были даны в связи с производством сотрудниками ОП № УМВД России по г. ДД.ММ.ГГГГ проверок (КУСП № № № № № №) по сообщениям Дубищева А.С. о совершении административных правонарушениях, выразившихся в несоблюдении на придомовой территории в месте проживания Дубищева А.С., которым является территория Центрального района г. Воронежа, тишины в регламентированное законодательством Воронежской области время. При этом, заявитель просил суд обязать должностных лиц принять решения по его сообщениям об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучив материалы жалобы, заслушав Дубищева А.С., судья считает жалобу Дубищева А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года Дубищев А.С. обратился в ОП № № УМВД России по г<адрес> с сообщением, указывающим на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

ДД.ММ.ГГГГ г. начальником ОП № УМВД России по г<адрес> ФИО11. Дубищеву А.С. был дан ответ о том, что его сообщение направлено для рассмотрения по подведомственности в Роспотребнадзор по Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ года Дубищев А.С. обратился с жалобой к начальнику УМВД России по <адрес> на бездействие сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в не принятии процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ по его сообщению сообщением, указывающим на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам обращения Дубищева А.С. ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение о том, что в действиях сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> нарушений действующего законодательства не усматривается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12 и 14.13 2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 11 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определение органов, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, осуществляется законодателем субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу абзаца 2 части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 247-ФЗ) должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в случае, если передача этих полномочий предусматривается соглашениями между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий.

Действительно, на момент подачи Дубищевым А.С. заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона Воронежской области N 74-ОЗ, в редакции от 10 июня 2014 года, было установлено, что должностные лица полиции субъекта Российской Федерации были наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.5, 19, 20, 20.2, 21.1 - 23, 24.4, 25 - 27, 49 настоящего Закона Воронежской области.

Вместе с тем Законом Воронежской области N 134-ОЗ «О внесении изменений в статью 8 Закона Воронежской области "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», принятым Воронежской областной Думой 30 октября 2014 года, в пункте 1 названной статьи исключены цифры «,25 - 27, 49» и он дополнен абзацем следующего содержания:

«Протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных настоящим Законом Воронежской области, составляются должностными лицами полиции в случае, если передача этих полномочий предусматривается соглашением между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и правительством Воронежской области о передаче осуществления части полномочий;».

На основании ст. 1.7 ч. 3 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Как следует из сообщения начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - в настоящее время соглашения о передаче осуществления части полномочий между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и правительством <адрес> отсутствует.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Дубищева А.С. в суде на надлежащее оформление должностными лицами процессуального решения, принятого по заявлению Дубищева А.С. об административном правонарушении, должностные лица ОП № УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> не имеют полномочий на составление процессуального решения по делу об административном правонарушении, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных Законом Воронежской области, в связи, с чем судья не может обязать должностных лиц принять решения по его сообщениям об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба Дубищева А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Дубищева ФИО12 на ответ начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сообщение Дубищева А.С. об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                                                                           Петин И.Б.