Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3856/2018 ~ М-3572/2018 от 13.08.2018

№2-3856/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018г. г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамардина Алексея Александровича к Петрищеву Владимиру Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шамардин А.А. обратился в суд с иском к Петрищеву Владимиру Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области Петрищев Владимир Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанным постановлением установлено, что Петрищев В.В. допустил в адрес Шамардина А.А. оскорбление, унижающее его честь и достоинство, продемонстрировал ему неприличный жест – поднятый вверх средний палец правой руки.

В результате действий Петрищева В.В., истец понес нравственные и моральные страдания, у него появилась бессонница, боль в голове, участилось сердцебиение.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с Петрищева В.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000руб.

В судебное заседание истец Шамардин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Петрищев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.14-17).

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, обозрев административное дело №4-166/18 в отношении Петрищева В.В. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как установлено судом, 22.12.2017г. в районе 11час.30мин. возле офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> «а», между Шамардиным А.А. и Петрищевым В.В. произошел конфликт, в результате которого Петрищев В.В. допустил в адрес Шамардмина А.А. оскорбление, унижающее его честь и достоинство, продемонстрировал ему неприличный жест - поднятый вверх средний палей правой руки.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области Петрищев Владимир Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и стороной ответчика не оспаривались.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, суд считает доказанным обстоятельством тот факт, что

ответчик допустил в адрес истца оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что является нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, суд считает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, на основании чего с ответчика в пользу Шмардина А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., поскольку доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Шамардиным А.А. суду не представлено.

К доводам ответчика о том, что поведение самого Шамардина А.А. являлось провокационным, суд относится критически, поскольку факт совершения Петрищевым В.В. административного правонарушения не оспорен, Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области о признании Петрищева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей ответчиком не обжаловано, наличие провокаций со стороны истца материалами административного дела не подтверждено и не установлено судом.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: договор оказания юридических услуг №09-18 от 28.07.2018г., акт выполненных работ от 30.07.2018г., расписка в получении денежных средств, согласно которым Шамардин А.А. оплатил ФИО1 денежное вознаграждение за составление искового заявления в размере 7000 руб. (л.д. 6-7,8,9).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 3).

Таким образом, в пользу истца Шамардина А.А. с ответчика Петрищева В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петрищева Владимира Витальевича в пользу Шамардина Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя за составление искового заявления в размере 1 500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано и принесено представление прокурором в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение составлено 13.11.2018г.