Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2013 ~ М-28/2013 от 24.01.2013

Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-152/2013 27 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Фокееве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ленинградсланец» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Ленинградсланец» о признании права общей долевой собственности на 43/100 доли в двухкомнатной <адрес>, расположенной <адрес>, общей площадью 57,2 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

В судебном заседании в обоснование требований истец ФИО1 пояснил, что в 1989 году ему в связи с работой на цементном заводе была предоставлена комната в квартире № в общежитии, расположенном <адрес>. В 1993 году истец устроился на работу на производственное предприятие «Ленинградсланец» и в 1994 году обменял вышеуказанное помещение на комнату площадью 12,6 кв.м. в квартире № общежития, расположенного <адрес>, принадлежащего ответчику. На данное жилое помещение его супруге ФИО4 был выдан ордер на всех членов семьи, в состав которой, кроме нее, входили истец и их сын ФИО4 Тогда же семья вселилась в жилое помещение. До 2008 года истец проживал в нем периодически, а после указанного времени - постоянно. В настоящее время он не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако, комнатой пользуется, оплачивает коммунальные услуги. Его жена и сын в спорном жилом помещении не проживают, с регистрационного учета по месту жительства в нем сняты. В январе 2013 года истец обратился в администрацию муниципального образования Сланцевское городское поселение с заявлением о приватизации данного жилого помещения. В удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на то, что жилой дом, в котором расположена комната, не числится в реестре муниципальной собственности, а правообладателем жилого дома является ответчик ОАО «Ленинградсланец». Истец считает, что ответчик зарегистрировал право собственности на жилое помещение в бывшем общежитии в нарушение требований закона, а именно: п. 5 ст. 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», «О приватизации жилищного фонда в РФ», п. 5 раздела 1 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», принятого Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721. Данная сделка является ничтожной, в соответствии со ст. 166 ГК РФ не порождает никаких последствий, независимо от признания ее таковой судом. При этом само здание общежития согласно регистрационному удостоверению 1989 года находится в государственной собственности, а у ответчика ОАО «Ленинградсланец» в хозяйственном ведении.

Истец ФИО1 просил признать за ним право общей долевой собственности на 43/100 доли в двухкомнатной квартире №, расположенной <адрес>, общей площадью 57,2 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м, которые соответствуют комнате площадью 12,6 кв.м.

Представитель ответчика ОАО «Ленинградсланец» ФИО5, действовавшая на основании доверенности, с иском согласилась, пояснив, что здание общежития действительно вошло в уставной капитал производственного объединения «Ленинградсланец», правопреемником которого является ОАО «Ленинградсланец». Ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. Представитель ответчика не оспаривала обстоятельств, на которые указал истец и не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третьи лица ФИО6, ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержали, подтвердили объяснения истца о том, что он вселился в спорное жилое помещение в 1994 году, с тех пор и по настоящее время в нем зарегистрирован, с 2007-2008 года постоянно проживает в этом жилом помещении один, несет расходы по его содержанию.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении спора в ее отсутствие, указав, что возражений по существу исковых требований не имеет.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ФИО5, третьего лица, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 26 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации местных органов власти по месту расположения объекта.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23.12.1992 г. № 4199-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет прибрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведении органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что квартира № <адрес>, находится в доме, который являлся комплексом гостиницы и общежития, построенным в 1988 году по заказу Ленинградского производственного объединения «Ленинградсланец», являвшимся государственным предприятием.

Из материалов дела следует, что здание общежития по адресу: <адрес>, на основании Плана приватизации ПО «Ленинградсланец», принятого 12 ноября 1993 года решением конференции трудового коллектива ПО «Ленинградсланец» и утвержденного в 1994 году, было включено в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, подлежащих приватизации при реорганизации ПО «Ленинградсланец» и вошло в уставной капитал ОАО «Ленинградсланец».

Судом также установлено, что в 1994 году супруге истца ФИО4 как работнику ПО «Ленинградсланец» была предоставлена комната площадью 12,5 кв. м в квартире № <адрес>

Истец своевременно оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в указанной комнате, что подтверждается справкой ООО «ВИРА сервис» об отсутствии у истца задолженности <данные изъяты>, пользуется этой комнатой до настоящего времени, право истца на занятие спорного жилого помещения и пользование этим жилищем в течение более 19 лет, никто, включая ОАО «Ленинградсланец», не оспаривал в установленном законом порядке. Ранее правом на приватизацию истец не пользовался.

Обстоятельств, которые в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» препятствуют приватизации данного жилого помещения, судом не установлено.

Свидетельство о регистрации права собственности ОАО «Ленинградсланец» на спорную квартиру от 6 февраля 2009 года 78-АГ 681540 (л.д. 41) имеет ссылку на основания регистрации права: акт оценки стоимости зданий от 1 июля 1992 года, план приватизации от 16 марта 1994 года и постановление главы администрации МО Сланцевский муниципальный район от 6 февраля 2009 года № 34-п, хотя ни один из указанных документов не является по Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации прав собственности.

Кроме того, следует отметить, что в плане приватизации не имеется такого объекта недвижимости, как квартира №, а есть ссылка на здание общежития. План приватизации и акт оценки – это не основания для возникновения прав на квартиру – по приведенным выше нормам закона о прямом запрете на включение в уставной капитал и состав приватизируемого имущества жилья, тем более, что акт оценки не содержит дату составления и утверждения, указанную в свидетельстве, а постановление органа местного самоуправления вообще не содержит оснований для перевода и без того заведомо пригодного и фактически используемого для проживания жилья в частную собственность юридических лиц, которым ни по какому закону не предусмотрена передача в бесплатную собственность жилья.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание выше указанные нормы, подлежащие применению в их системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», суд приходит к выводу о том, что действовавшим законодательством не допускалось включение объектов жилищного фонда, в т.ч. и общежитий, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Данные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, а, следовательно, спорное жилое помещение не могло быть включено в состав приватизируемого имущества в силу прямого запрета закона, а подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления, следовательно, действия ответчика по приватизации спорного объекта недвижимости, регистрации права собственности на него произведены с нарушением требований Закона, а значит в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Таким образом, несмотря на то, что жилое помещение не передано в муниципальную собственность, на спорные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, а допущенные при приватизации нарушения закона не могут повлиять на реализацию гражданами их законных прав, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Как следует из объяснений истца, материалов дела, ФИО1 была предоставлена для проживания указанная комната в общежитии, именно этой комнатой он в настоящее время и пользуется. Сам факт правомерности вселения истца и пользования жилым помещением стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая жилую площадь занимаемой истцом комнаты в указанной квартире, соотношение ее площади к общей жилой площади квартиры №, доля в праве собственности на спорную комнату у истца составит 12,6 : 29, 6 = 43/100.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, привлеченные к участию в деле по данному иску, возражений, в том числе и по расчету доли в квартире № на которую претендует ФИО1, не представили.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права общей долевой собственности на 43/100 доли в двухкомнатной квартире № <адрес> в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

При этом следует отметить, что данное решение является основанием для прекращения прав прежнего собственника на указанную долю квартиры, то есть прав ОАО «Ленинградсланец», и одновременно основанием для регистрации права собственности на данную долю в квартире за истцом на праве общей долевой собственности.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, которые подтверждены документально <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес>, гражданином РФ, мужского пола, имеющим паспорт <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 43/100 доли в жилом помещении: двухкомнатной квартире № общей площадью 57,2 квадратных метра, жилой площадью 29,6 квадратных метра, расположенной <адрес>

В пользование ФИО1 переходит комната жилой площадью 12,6 квадратных метров.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленинградсланец» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева