Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2016 ~ М-1481/2016 от 17.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года                                                                                                   г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Игнашина М.В.,

ответчика Володина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1640/2016 по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Володину А.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании водительского удостоверения недействительным,

установил:

прокурор Пролетарского района г. Тулы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Володину А.Е. о признании недействительным водительского удостоверения серии <адрес>, категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володину А.Е. и прекращении действия данного водительского удостоверения. В обоснование исковых требований указал, что Володин А.Е. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <адрес>, категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ответчик имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ Володин А.Е. состоит на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» с диагнозом: «<данные изъяты>, который является противопоказанием к управлению транспортными средствами. В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», противопоказано управление транспортными средствами лицам при наличии у них признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании. Управление Володиным А.Е. транспортными средствами создает реальную угрозу возникновения ДТП, причинения вреда жизни и здоровью либо причинения имущественного ущерба граждан, чем нарушаются права граждан, общественные и государственные интересы.

Представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по Тульской области и ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Игнашин М.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил прекратить действие водительского удостоверения серии <адрес>, категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володину А.Е., до окончания лечения ответчика в наркологическом диспансере и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик Володин А.Е. исковые требования прокурора Пролетарского района г. Тулы признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании исковых требований. По существу дела пояснил, что он в 1989 году доставлялся в медицинский вытрезвитель. О том что с этого момента он был поставлен на диспансерный учет в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» в связи с употреблением алкоголя, ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года после того, как к нему на дом приходил работник наркологического диспансера. Он обратился к врачу, беседовал с ним, в настоящее время проходит лечение, осуществляет явку в диспансер по назначению врача, сдает анализы. Всего у него было две явки, очередная назначена на конец июня текущего года. О том, что для снятия с учета необходимо заключение врачебной комиссии, ему (ответчику) известно. Лечащий врач считает преждевременным направление его (Володина А.Е.) на врачебную комиссию для дачи заключения о выздоровлении. Он имеет дочь, работает в такси «Яндекс», алкоголь не употребляет уже длительное время. Работа в такси является его единственным источником дохода. Просил учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком Володиным А.Е. иска прокурора Пролетарского района г. Тулы, поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждены материалами дела.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст. 26 данного Федерального закона.

Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч. 1 ст. 26 указанного Закона являются достижение определенного возраста, наличие медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения.

В силу положений ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Как установлено судом по объяснениям сторон и следует из материалов дела, Володин А.Е. имеет водительское удостоверение серии <адрес> на право управление транспортными средствами категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на диспансерном учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» с диагнозом: <данные изъяты>).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Перечень) противопоказано управление транспортными средствами лицами, при наличии у них признаков алкоголизма.

При этом лица, страдающие заболеванием «алкоголизм» допускаются к управлению транспортными средствами при установлении стойкой ремиссии (выздоровления).

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, Володин А.Е. имеет медицинские противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в связи с чем, обладание им таким правом нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, поскольку создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба.

Водительское удостоверение Володину А.Е. было выдано уже после того, как он был поставлен на диспансерный учет.

На основании приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» одним из оснований для снятия с диспансерного учета является стойкая ремиссия (выздоровление), которая подтверждается наблюдением у врача-психиатра-нарколога. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией производится на основании заключения врачебной комиссии.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие стойкой ремиссии и иных, необходимых для допуска к управлению транспортными средствами, обстоятельств, приведенных в вышеуказанном Перечне.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья Володина А.Е. препятствует безопасному управлению им транспортными средствами.

Данное обстоятельство является угрозой безопасности дорожного движения и нарушает права неопределенного круга лиц, установленные и гарантированные действующим законодательством РФ.

Оценивая доводы сторон, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение срока действия водительского удостоверения;

выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;

лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статья 6 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с данной нормой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие <данные изъяты> к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 6 названного Закона).

Из содержания указанной статьи Закона следует, что наличие противопоказаний для осуществлении деятельности должно быть подтверждено решением соответствующей врачебной комиссии, принятым на основании оценки состояния <данные изъяты> здоровья гражданина в результате диагностирования определенных в утверждаемом Правительством Российской Федерации Перечне психических расстройств (заболеваний), препятствующих возможности безопасного использования источника повышенной опасности, в том числе транспортного средства.

Имеющееся у Володина А.Е. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, управление им (ответчиком) транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем.

Учитывая положения п. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством, основные задачи в области безопасности дорожного движения, к которым относятся: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Сам факт нахождения ответчика на учете до настоящего времени и отсутствие данных медицинского учреждения о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствуют об имеющемся у него заболевании и наличии противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

При прохождении ответчиком надлежащего лечения от вышеуказанного заболевания он вправе вновь приобрести право на управление автотранспортными средствами.

Соответственно, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения иска прокурора и прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами, поскольку дальнейшее управление им транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Прокурор по данному делу обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц. Следовательно, он пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор обратился в суд с требованием неимущественного характера.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 руб.; для организаций – 6000 руб.

Поскольку заявленное прокурором требование неимущественного характера судом удовлетворено, подлежит взысканию с ответчика Володина А.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19НК РФ государственная пошлина в размере 300 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ «░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ «░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1640/2016 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1640/2016 ~ М-1481/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Прокурор Пролетарского района г.Тулы
Ответчики
Володин Анатолий Евгеньевич
Другие
ГУЗ "Тульский областной наркологический диспансер № 1"
УГИБДД УМВД России по Тульской области
Суд
Пролетарский районный суд г.Тулы
Судья
Громов Сергей Владимирович
Дело на сайте суда
proletarsky--tula.sudrf.ru
17.05.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.05.2016Передача материалов судье
20.05.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.05.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.05.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.05.2016Судебное заседание
31.05.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее