Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2013 ~ М-253/2013 от 27.02.2013

Дело 2-385с/2013

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года Ревдинский городской суд Свердловской области с составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Федоровой Л.В.,

с участием представителя истца Дерюжова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» к Заколюкину В.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автотор Т» обратились в суд с требованием к Заколюкину В.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указывают, что Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга вынес заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворил исковые требования Заколюкина В.Л. о взыскании с ООО «ФИО6» уплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменений, и согласно ст.209 ГПК РФ вступило в законную силу.

Исковые требования Заколюкина В.Л. удовлетворены на основании п.3 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В соответствии с указанной нормой закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатка, вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Таким образом, право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы связано с обязанностью вернуть товар.

Заколюкин В.Л. заявил требование о возврате уплаченной за товар суммы, не возвратив автомобиль изготовителю, что не соответствует п.З ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик автомобиль не передал в ООО «Автотор Т» до настоящего времени.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер №) у ООО «Автобан-Запад», уплатив за товар <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с чем, согласно ст.61 ГПК РФ в подтверждении доказательствами не нуждается.

В соответствии заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Автотор Т» взыскано в пользу ответчика <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей - стоимость автомобиля.

Указанное решение суда исполнено ООО «Автотор Т» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.128 ГК РФ деньги являются таким же объектом гражданских прав, как и иное имущество, в т.ч. вещи.

Следовательно, полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при фактическом удержании (сбережении) автомобиля в нарушение п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с момента их получения и до момента передачи автомобиля истцу следует также рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых.

Срок неосновательного денежного обогащения составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней).

В связи с данной позицией заявлены требования о взыскании с Заколюкина В.Л. в пользу ООО «Автотортехобслуживание» автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер №), стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Дерюжов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Заколюкин В.Л. в судебное заседание не явился, О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчиком доказательств уважительности причин неявки и невозможности личного участия в судебном заседании не представлено.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика Заколюкина В.Л., так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Заколюкина В.Л. к ООО «Автотор-Т». С ответчика в пользу Заколюкина В.Л. взыскано <данные изъяты> рублей (л.д.7-9) Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Октябрьского районного суда в части взыскания в пользу Заколюкина В.Л. суммы в размере <данные изъяты> рублей оставлено в силе (л.д.12).

Вышеуказанным решением установлено, что Заколюкин В.Л. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенным между ООО «Автобан-Запад» приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотортехобслуживание» перечислило на счет Заколюкина В.Л. <данные изъяты> рублей (л.д.13).

В силу положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом требования истца о взыскании с Заколюкина В.Л. в пользу ООО «Автотортехобслуживание» автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер №), стоимостью <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней). Расчет судом проверен и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что обязательство по передаче спорного автомобиля было исполнено ответчиком, в суд не представлено.

Судебные расходы, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» ____________2013 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░