Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3929/2022 (2-14164/2021;) ~ М-11020/2021 от 18.11.2021

Дело №2-3929/2022

24RS0048-01-2021-017657-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мороз И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском Мороз И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Мороз И.А. о страховом случае ей в соответствии с договором об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 56 550 рублей. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицом, ответственным за вред, причиненный Мороз И.А. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4 Таким образом у Мороз И.А. возникло неосновательное обогащение в сумме выплаченного страхового возмещения (56 550 рублей).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 56 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 896 рублей 50 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правило, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя существа, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат выплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», предъявленных к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации было отказано. Решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД, не учел сложность дорожной ситуации и обстановки: ограниченную темным временем суток видимость; совершение маневра поворота через встречную полосу движения; не убедился должным образом в безопасности маневра, не дал закончить маневр обгона автомобилю, движущему по встречной полосе - ВАЗ <данные изъяты>, по управлением ФИО5, в результате произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Мороз И.А., по ОСАГО не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ Мороз И.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об убытке по ОСАГО, причиненном автомобилю Toyota <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Мороз И.А. страховую выплату в размере 56 550 рублей (в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №, и страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» об определении суммы страховой выплаты).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выплаты АО «АльфаСтрахование» Мороз И.А. денежной суммы в размере 56 550 рублей, в то время как вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицом, ответственным за вред, причиненный Мороз И.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Мороз И.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы неосновательного обогащения в размере 56 550 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 896 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Мороз И.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Мороз И.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 56 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 896 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий          Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 25.02.2022.