Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-170/2017 от 15.05.2017

№ 13-170/17 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление взыскателя Вресаспин Холдингс Лимитед о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3658/11 по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Бородину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2011 года исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворены в полном объеме (л.д. 36-38).

Определением суда от 20 марта 2015 года произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на Вресаспин Холдингс Лимитед (л.д. 131).

10 мая 2017 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утрачен, о его нахождении в настоящее время ничего не известно.

Взыскатель Вресаспин Холдингс Лимитед о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Должник Бородин А.С. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 428 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно частям 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Бородину А.С. о расторжении кредитного договора N 774-41772719-810/09ф от 17 ноября 2009 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2011 года в размере 207 269,73 рублей удовлетворены.

14 ноября 2011 года представителю истца по доверенности Давыдовой Е.Г. был выдан исполнительный лист в отношении должника Бородина А.С., что подтверждается соответствующей отметкой в справочном листе материалов дела.

Как следует из сообщения Коминтерновского РОСП г. Воронежа, согласно базе ПК АИС ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № от 20 октября 2011 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3658/11 от 15 сентября 2011 года, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Бородина А.С.

08 декабря 2011 года данное исполнительное производство было окончено в соответствии с ч.1 п.4. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен в адрес ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» заказной корреспонденцией, однако вышеуказанный исполнительный документ не был получен адресатом. До настоящего времени исполнительный лист в адрес Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области повторно не поступал (л.д. 139).

27 января 2012 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (цедент) и Вресаспин Холдингс Лимитед (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 7, согласно которому цедент уступил цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 марта 2015 года была произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на Вресаспин Холдингс Лимитед.

В силу требований частей 2 и 3 ст. 432 ГК РФ заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Вместе с тем к таким причинам следует отнести обстоятельства объективного характера, препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный законом срок.

Анализируя доводы заявления, суд не находит, что они содержат свидетельства уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на протяжении срока более 5 лет после вступления решения суда в законную силу и окончания исполнительного производства, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и в последующем заявитель, как правопреемник, предпринимали какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, интересовались судьбой исполнительного производства.

Контролирование хода исполнительного производства в отношении должников соответствует интересам взыскателя, тем более, учитывая, что фактически исполнение по исполнительному листу не производилось, взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать на какой стадии находиться исполнительное производство до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В материалах дела имеется единственное сообщение Коминтерновского РОСП г. Воронежа на обращение взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей, датированное 07 апреля 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК все действия, совершенные до вступления в процесс правопреемника, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вместе с тем, как ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», так и заявитель имели возможность предпринять действия по отысканию исполнительного листа до окончания срока предъявления его к исполнению и предъявить исполнительные документы к исполнению в установленные законом сроки, поскольку платежи по данному исполнительному листу не поступали взыскателю в течение более пяти лет.

Кроме того исполнительное производство в отношении Бородина А.С. окончено 08 декабря 2011 года на основании ч.1 п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с названной нормой закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из сообщения Коминтерновского РОСП г. Воронежа следует, что подлинник исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Оценив представленную заявителем справку из Коминтерновского РОСП об утрате исполнительного документа, суд приходит к выводу, что данная справка не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, так как каких-либо доводов, препятствующих обратиться в службу судебных приставов ранее, в установленный срок, заявителем не приведено.

Вместе с тем, суд учитывает, что заявитель в течение установленного законом срока не воспользовался предусмотренными статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правами на ознакомление с материалами исполнительного производства, на участие в совершении исполнительных действий и в течение более установленного законом срока не проявлял интерес к исполнительному производству.

Доводы заявителя о том, что сообщением Коминтерновского РОСП г. Воронежа подтверждается факт утраты исполнительного листа, не состоятельны, так как доказательств того, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

С момента окончания исполнительного производства 08 декабря 2011 года, какие-либо исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании с Бородина А.С. долга по кредитному договору не производились, что подтверждается материалами дела.

Сведений о перерыве после указанной даты срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не предъявлено, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию для заявителя, так и для первоначального взыскателя, в силу требований статьи 44 ГПК РФ, не изменился и истек 08 декабря 2014 года.

Заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления, а, соответственно, и для выдачи дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 112, 225, 432 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление взыскателя Вресаспин Холдингс Лимитед о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3658/11 по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Бородину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.

<данные изъяты>