Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2016 ~ М-67/2016 от 19.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благодарненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Каневского М.О., при секретаре Скоковой Н.А., представителя ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> по доверенности В.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Г.Ю. к ПАО «<данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Г.Ю. обратился в Благодарненский районный суд с иском к ПАО «<данные изъяты> о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что Ш.Г.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты> водитель О.Г.Р., т/с <данные изъяты> под управлением К.К.К. и т/с <данные изъяты> водитель Ш.Г.Ю..

Вина водителя О.Г.Р. транспортное средство <данные изъяты> подтверждается материалами административного дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Ш.Г.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о том, что истец намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «<данные изъяты>». В связи с наступлением страхового случая представитель Ш.Г.Ю. обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков с соответствующим заявлением в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.Ю. получил от страховой компании ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты>.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству, принадлежащему Ш.Г.Ю. было проведено экспертное заключение. Потерпевший организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей размере <данные изъяты>. Расходы на оплату экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей согласно квитанции №. Ш.Г.Ю. не согласившись с размером выплаченной суммы, оплатил <данные изъяты> рублей за оказание устной консультации и составление досудебной претензии.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ, направил заказным письмом в страховую компанию досудебную претензию о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу. ДД.ММ.ГГГГ. письмо было вручено адресату. Ответ на претензию не поступил по настоящее время.

Доказательств, обосновывающих отказ в выплате страхового возмещения, ответчиком – ПАО «<данные изъяты>» суду не представлено.

Согласно заключению эксперта, стоимость ТС до повреждения составляет <данные изъяты>., годные остатки <данные изъяты>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей <данные изъяты>.

ПАО «<данные изъяты>» на основании предоставленных документов, ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату в размере <данные изъяты>

Истец не в полном объеме получил страховую выплату, а именно: <данные изъяты>

На основании изложенного сумма неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата назначенного судебного заседания) - 180 дней.

Сумма задолженности <данные изъяты>.

<данные изъяты> руб.

1 день просрочки = <данные изъяты> руб.

Пеня = 180 дней* <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), сумы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим ФЗ, в связи с этим просит взыскать сумму неустойки <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования и просил суд: взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Ш.Г.Ю. недополученную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль; взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Ш.Г.Ю. сумму неустойки за просрочку страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Ш.Г.Ю. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового; взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Ш.Г.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Ш.Г.Ю. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, удостоверение доверенности и копии документов в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Ш.Г.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Ш.Г.Ю. расходы на подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Ш.Г.Ю. расходы за устную консультацию и составление претензии <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Ш.Г.Ю. расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>», связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Ш.Г.Ю. в качестве компенсации за моральный вред <данные изъяты> рублей.

Истец Ш.Г.Ю. и его представитель К.К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суду представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> В.М.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, всесторонне исследовав материалы дела, находит исковые требования Ш.Г.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в копиях:

- страховой полис №, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>»;

- свидетельство о регистрации №, собственника Ш.Г.Ю.;

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей;

- уведомление об осмотре ТС от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кассовый чек на сумму <данные изъяты> (опись);

- досудебная претензия Ш.Г.Ю.;

- справка от нотариуса об оплате Ш.Г.Ю. за удостоверение доверенности и за свидетельствование копий документов <данные изъяты> рублей;

По ходатайству ответчика судом назначена авто-техническая экспертиза.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, регулируют порядок возмещения потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Ш.Г.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты> водитель О.Г.Р., т/с <данные изъяты> под управлением К.К.К. и т/с <данные изъяты> водитель Ш.Г.Ю..

Вина водителя О.Г.Р. транспортное средство <данные изъяты> подтверждается материалами административного дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Ш.Г.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о том, что истец намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «<данные изъяты>». В связи с наступлением страхового случая представитель Ш.Г.Ю. обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков с соответствующим заявлением в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.Ю. получил от страховой компании ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты>.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству, принадлежащему Ш.Г.Ю. было проведено экспертное заключение. Потерпевший организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей размере <данные изъяты>. Расходы на оплату экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей согласно квитанции №. Ш.Г.Ю. не согласившись с размером выплаченной суммы, оплатил <данные изъяты> рублей за оказание устной консультации и составление досудебной претензии.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ, направил заказным письмом в страховую компанию досудебную претензию о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу. ДД.ММ.ГГГГ. письмо было вручено адресату. Ответ на претензию не поступил по настоящее время.

Доказательств, обосновывающих отказ в выплате страхового возмещения, ответчиком – ПАО «<данные изъяты>» суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Ш.Г.Ю. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Ш.Г.Ю. по выплате страхового возмещения истцу, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Ш.Г.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворений требований в остальной части отказать.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд не нашел оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Одновременно, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку истец изначально предъявлял ответчику претензию, имеются основания для взыскания с ответчика ПАО «<данные изъяты>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Ш.Г.Ю.

Поскольку в пользу истца в данном случае присуждается <данные изъяты>, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца – Ш.Г.Ю.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит затраченную истцом сумму на оплату услуг представителя подлежащей полному взысканию. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывает в совокупности объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, дополнительного искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебных заседаниях. Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права истца при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Ш.Г.Ю. подтвержденные документально судебные расходы, выразившиеся в следующем: расходы на подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере <данные изъяты>; расходы за устную консультацию и составление претензии <данные изъяты>; расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>», связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Ш.Г.Ю. расходы, понесенные им по оформлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом Ш.Г.Ю. по данному делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в сумме 89,13 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Благодарненского муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.Г.Ю. к ПАО «<данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Ш.Г.Ю. недополученную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Ш.Г.Ю. сумму неустойки за просрочку страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» штраф в размере пятьдесят процентов (50 %) от суммы, присужденной судом в пользу истца Ш.Г.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Ш.Г.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Ш.Г.Ю. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, удостоверение доверенности и копии документов в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Ш.Г.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Ш.Г.Ю. расходы на подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Ш.Г.Ю. расходы за устную консультацию и составление претензии <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Ш.Г.Ю. расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>», связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца Ш.Г.Ю. в качестве компенсации за моральный вред <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход бюджета Благодарненского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья М.О. Каневский