Решение по делу № 2-759/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-759/2021

24RS0048-01-2020-007744-74

        Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                                                                           11 марта 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

с участием помощника прокурора

Березовского района Красноярского края Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и РФ, к Курасову Андрею Петровичу об устранении нарушений требований лесного законодательства, взыскании компенсации причиненного вреда,

у с т а н о в и л:

    Красноярский природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и РФ, обратился в суд с иском к Курасов А.П. об устранении нарушений требований лесного законодательства, взыскании компенсации причиненного вреда, мотивируя свои требования тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении заготовки древесины, в ходе которой установлено, что при разработке лесосеки <адрес> после окончания заготовки древесины допущено захламление лесов отходами заготовки древесины – порубочными остатками на площади 0,05 га, в результате чего причинен вред в размере 1 342 рубля 22 копейки. Курасов А.П. использование вышеуказанного лесного участка осуществлялось на основании договора купли-продажи лесных насаждений № от <дата> сроком действия до <дата>. В настоящее время нарушения не устранены, порубочные остатки не убраны, вред, причиненный лесным насаждениям не возмещен. Истец просит обязать Курасов А.П. произвести очистку места рубки от порубочных остатков на площади 0,05 га в лесосеке <адрес>, а также взыскать с Курасов А.П. в доход бюджета РФ сумму причиненного вреда в размере 1 342 рубля 22 копейки за неочистку лесосеки <адрес>.

    В судебном заседании помощник прокурора Березовского района Красноярского края Павлова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

        Ответчик Курасов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении и в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

        В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

        В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

        Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 года № 337, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при заготовке древесины: не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки; запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению; не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, в соответствии с пунктом 16 которых одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 года № 414, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между Министерством лесного хозяйства Красноярского края, в лице руководителя краевого государственного бюджетного учреждения «Маганское лесничество» (продавец) и ФИО6, действующим в интересах Курасов А.П. на основании доверенности, (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в целях строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III настоящего Договора. Местоположение лесных насаждений: Красноярский <адрес> Срок вывозки древесины осуществляется только после проведения продавцом учета заготовленной древесины в срок до <дата> (п.7). Очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: укладка порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке в срок до <дата> (п.8). Срок действия договора установлен с <дата> по <дата> (п.23). Плата по настоящему договору составляет 6 194 рубля (п.11).

Согласно акту осмотра лесосеки № от <дата>, произведен осмотр выполнения требований лесного законодательства при проведении лесосечных работ в квартале <адрес> в ходе которого выявлены нарушения, а именно: неочистка лесосеки на площади 0,05 га на сумму 1 342 рубля 22 копейки.

По результатам осмотра, в адрес Курасов А.П. было направлено сообщение № от <дата> в котором было предложено произвести очистку лесосеки на площади 0,05 га.

Доказательства надлежащей очистки лесосеки ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что захламление лесов порубочными остатками, представляет собой один из видов загрязнения, которое способно привести к негативному изменению качества объекта природной среды применительно к требованиям санитарных и противопожарных правил, а также препятствует созданию условий для восстановления лесного фонда.

Судом установлено, что в нарушение требований вышеприведенных нормативно-правовых актов на лесном участке в лесосеке <адрес> не выполнена очистка лесосеки от порубочных остатков на площади 0,05 га, и с учетом того обстоятельства, что данная обязанность по договору купли-продажи от <дата> лесного участка возложена на Курасов А.П., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ответчика Курасов А.П. обязанности устранить выявленные нарушения лесного законодательства.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца по возмещению причиненного вреда, поскольку в нарушение норм лесного законодательства судом установлено, что ответчиком было выявлено загрязнение и захламление лесов площадью 0,05 га, тем не менее, Курасов А.П. не предпринимал никаких мер к пресечению незаконной деятельности по захламлению лесов отходами заготовки древесины, учитывая его отношение, суд возлагает на Курасов А.П. ответственность по возмещению ущерба.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 размер такс, предусмотренных приложением № 3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», подлежит увеличению в 10 раз при определении размера вреда, причиненного в связи с загрязнением или захламлением лесов, связанных с очисткой территории и проведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно акту осмотра лесосеки от <дата> №, размер ущерба составил 1 342 рубля 22 копейки.

Таким образом, с Курасов А.П. подлежит взысканию ущерб за неочистку лесосеки в доход федерального бюджета в размере 1 342 рубля 22 копейки.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом    1    статьи    103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц и РФ удовлетворены в полном объеме, а ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и РФ к Курасову Андрею Петровичу об устранении нарушений требований лесного законодательства, взыскании компенсации причиненного вреда, удовлетворить.

Возложить обязанность на Курасова Андрея Петровича произвести очистку места рубки от порубочных остатков на площади 0,05 га в лесосеке <адрес>

Взыскать с Курасова Андрея Петровича причиненный ущерб в доход федерального бюджета в размере 1 342 рубля 22 копейки.

Взыскать с Курасова Андрея Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья                                                                                         А.Б.Золотухина