Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-249/2021 (2-3024/2020;) ~ М-2652/2020 от 09.11.2020

Дело номер

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                 26 января 2021 года

Советский районный суд адрес в составе:

судьи                                         Пустовой А.Г.,

при секретаре                                        Дербенько Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багирова Евгения Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Багиров Е.А. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения 218 563 руб., штраф в размере 109 281 руб. 50 коп., судебные расходы на представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 15 000 руб., почтовые расходы 394 руб. 28 коп.

В заявленных исковых требованиях истец поясняет, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland 4 WD, государственный регистрационный знак С 386 АК 777, находящегося в собственности Багирова Е.А. и автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак Е 771 КК 34, под управлением и в собственности Копал С.Х. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак Е 771 КК 34 – Копал С.Х., ответственность которого застрахована по полису ХХХ номер в САО «ВСК».

дата представитель Багирова Е.А. по доверенности Тоноян Г.М. обратился в Волгоградский филиала САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков.

Ответчик, после получения заявления организовал осмотр транспортного средства, но страховое возмещение выплатил не в полном размере, о чем направил письмо потребителю номер от дата, и дата произвел выплату 181 437 руб., которой не хватило на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец самостоятельно, с привлечением независимой экспертной организации, произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland 4 WD, государственный регистрационный знак С 386 АК 777. Согласно экспертного заключения от дата ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 415 400 руб.

дата представитель Тоноян Г.М. вручил САО «ВСК» по средствам почтовой связи заявление, с приложением экспертного заключения.

дата ответчик направил в адрес истца письменный ответ на обращение номер от дата, в котором отказал в выплате доплаты страхового возмещения.

дата истец вручил по средствам почтовой связи обращение потребителя финансовых услуг в порядке главы 3 ФЗ от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с целью досудебного урегулирования и соблюдения законодательной процедуры разрешения спора.

дата Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев обращение истца, принял решение об отказе в удовлетворении требований истца от дата У-20-121542/5010-011. По результата экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от дата, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП от дата на транспортном средстве заявителя могли быть образованы зафиксированные повреждения транспортного средства за исключением повреждений заднего бампера (в левой и центральной части), накладки заднего бампера, фонаря заднего левого и правого, заглушки прицепного устройства,, крышки багажника и крыла заднего левого. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 150 100 руб., с учетом износа 84 600 руб.

Истец не согласен с данным заключением, поскольку эксперты, проводившие исследование по заказу Финансового уполномоченного, не поставили истца в известность о проводимых исследованиях. В распоряжении экспертов отсутствовал административный материал. Ответчик не ознакомил истца с экспертным заключением. Эксперты не были предупреждены по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта противоречит обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале.

По мнению истца, решение Финансового уполномоченного является формальным, незаконным, основано на недостоверных данных, поэтому, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 218 563 руб. и расходы по оценке ущерба 15 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец Багиров Е.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Тоноян Г.М. в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Попов С.А. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку исследование ООО « Ф1 Ассистанс» проводилось без осмотра как транспортного средства потерпевшего так и виновника дорожно-транспортного происшествия, без извещения сторон, учитывая, что при отсутствии визуального осмотра транспортного средства эксперт может сделать вероятностный вывод о повреждениях, не исследованы геометрические характеристики повреждений, не проведено полное трассологическое исследование, принимая во внимание, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ, в предусмотренном законом порядке, суд находит необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, с целью устранения возникших разногласий и противоречий, поручив производство экспертизы ООО «Экспертная Компания «НИКА», расположенному по адресу: адрес ул. им. Менделеева адрес офис 1/6, и расходы

В соответствии со ст.216 ГПК РФ, суд может по своей инициативе приостановить производство по делу, в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 79, 80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По настоящему гражданскому делу по иску Багирова Евгения Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, судебных издержек, назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Установить, какие повреждения имеются у транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee Overland 4 WD, государственный регистрационный знак С 386 АК 777, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, с учётом обстоятельств дела и механизма развития дорожно-транспортного происшествия?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства Jeep Grand Cherokee Overland 4 WD, государственный регистрационный знак С 386 АК 777, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от дата номер-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»??

3. Имеется ли пересечение повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии от дата повреждениями, полученными транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ранее, от дата?

4. Если на момент дорожно-транспортного происшествия от дата имели повреждения транспортного средства, полученные ранее, то исключить указанные повреждения из расчёта стоимости восстановительного ремонта.

Производство экспертизы поручить ООО «Экспертная Компания «НИКА», расположенному по адресу: адрес ул. им. Менделеева адрес офис 1/6.

Предупредить экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела номер, диск с фотоматериалами.

Расходы по производству экспертизы возложить на истца Багирова Е.А.

Экспертизу провести с обязательным участием сторон и исследованием транспортного средства.

В случае, если автомобиль отремонтирован, предоставить документы, подтверждающие ремонт ТС.

Установить срок для проведения экспертизы в течение одного месяца с момента получения экспертами материалов гражданского дела.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд адрес.

          Судья                                    А.адрес