Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2-1092/2021 ~ М-7817/2020 от 19.11.2020

Производство № 2-1092/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011007-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя истца Коломыциной А.В. – Коломыцина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыциной А. В. к Илюшко Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коломыцина А.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Илюшко Н.В.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 15 июля 2020 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер ***, под управлением Коломыциной А.В., и автомобиль «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, под управлением Илюшко Н.В., автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Коломыцина А.В., управлявшая автомобилем «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК».

Не согласившись с определением 28 ОО № 037906, истец подала жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области Коршуновой Т.А. по делу № 12-932/2020 определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» 28 ОО № 037906 от 15 июля 2020 года изменено, из указанного определения исключены выводы о том, что водитель Коломыцина А.В. при движении задним ходом на автомобиле «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер ***, совершила столкновение с автомобилем «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, под управлением Илюшко Н.В..

Определением Врио заместителя командира роты № 1 ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» 28 ВВ № 011338 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Илюшко Н.В. отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для определения виновности в дорожно-транспортном происшествии истец обратилась в суд в целях установления виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID», составляет 186 700 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Илюшко Н.В. в свою (истца) пользу 186 700 рублей в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель третьего лица САО «ВСК».

Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагал, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, что также подтверждено выводами судебной автотехнической трасологической экспертизы.

В судебном заседании от 01 февраля 2021 года ответчик с иском не согласился, указав, что его вина в спорном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Пояснил, что не был уведомлен о рассмотрении дела по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности его обжаловать, просил назначить по делу судебную автотехническую трасологическую экспертизу в целях установления вины участников ДТП и оценки причиненного ущерба. Также полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в заключении ООО «Методический», явно завышена.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года в 19:00 часов в г. Благовещенске районе домов № 140 и 142 по ул. 50 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Коломыцина А.В., *** года рождения, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер ***., при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем автомобилем «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер *** под управлением Илюшко Н.В., *** года рождения.

Указанные обстоятельства установлены определением 28 ОО № 037906 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 20120года, которое было обжаловано истцом в Благовещенском городском суде.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области Коршуновой Т.А. по делу № 12-932/2020 от 29 сентября 2020 года определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» 28 ОО № 037906 от 15 июля 2020 года изменено, из указанного определения исключены выводы о том, что водитель Коломыцина А.В. при движении задним ходом на автомобиле «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер ***, совершила столкновение с автомобилем «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, под управлением Илюшко Н.В..

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 15 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Коломыциной А.В. автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер ***, получил технические повреждения.

Доводы стороны ответчика о том, что вина Илюшко Н.В. в происшествии отсутствует, не могут быть приняты, как установлено судом, решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области Коршуновой Т.А. по делу № 12-932/2020 от 29 сентября 2020 года определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» 28 ОО № 037906 от 15 июля 2020 года изменено, из указанного определения исключены выводы о том, что водитель Коломыцина А.В. при движении задним ходом на автомобиле «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер ***, совершила столкновение с автомобилем «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, под управлением Илюшко Н.В..

Указанное решение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в спорном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Коломыциной А.В., управлявшей автомобилем «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер ***, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и в материалах дела таких не имеется.

Так, в силу п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 Правил дорожного движения).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил дорожного движения).

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 Правил дорожного движения).

Как следует из объяснений водителя «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, двигаясь во дворе между домами по ул. 50 лет Октября 140 и 142 на автомобиле «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, на встречу ему выехал автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID». Так как проезд между домами узкий, он решил наехать на бордюр и объехать автомобиль. В это время женщина вывернула руль и начала сдавать назад влево по ходу его движения, наехала на автомобиль «SUZUKI ESCUDO». В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Написано собственноручно.

Письменные объяснения Коломыциной А.В., данные ею сотрудникам ГИБДД, тождественны ее доводам, изложенным представителем истца в ходе судебного разбирательства. Так, Коломыцина А.В. указала, что 15 июля 2021 года около 19:00 часов она выезжала со двора между домами по ул. 50 лет Октября 142 и 140. На встречу ей ехал автомобиль «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, который пытался проехать между домами. Проезжая часть была узкая и он остановился, Коломыцина А.В. пыталась сдать назад и пропустить его, но водитель автомобиля показал рукой на часы, что он торопится и начал объезжать по тротуару и зацепил ее автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID». В ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.

Учитывая изложенное, а также то, что водитель транспортного средства «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, первым начал маневр, не убедившись в безопасности своего маневра, не учитывая ширины проезда дворовой территории и габаритов своего транспортного средства, создав помеху автомобилю, находящемуся справа, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «SUZUKI ESCUDO», допустил нарушение п. п. 8.7, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, не дожидаясь освобождения проезжей части, начал объезд автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер ***, по тротуару, расположенному справа по ходу его движения. В результате встречного разъезда произошло столкновение.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в выводах эксперта Д.А. Луцевич, проводившей судебную трасологическую экспертизу № 138 от 22 апреля 2021 года, ходатайство о назначении которой было заявлено стороной ответчика и удовлетворено судом.

В результате исследования фотоматериалов с места ДТП экспертом установлено следующее:

- АМТС «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер *** расположен горизонтально, всеми колесами на участке дворовой территории, предназначенной для движения автотранспорта, рулевые колеса повернуты вправо, пятно контакта с АМТС «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер *** локализовано в левой его части спереди;

- АМТС «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер *** расположен под углом к горизонту, заднее правое колесо находится на участке дворовой территории, предназначенной для движения пешеходов (тротуаре), остальные его колеса расположены на участке дворовой территории, предназначенной для движения автотранспорта, рулевые колеса установлены в прямом направлении, пятно контакта с АМТС «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер *** локализовано в левой его части сзади.

Столкновение АМТС «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер *** и «SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный номер *** характеризуется как косое скользящее. Поскольку скользящее столкновение характеризуется как столкновение, в процессе которого скорости обоих объектов столкновения не уравниваются, вследствие чего происходит проскальзывание между их поверхностями, для него характерно образование динамических повреждений в виде рисок, задиров, наслоений материалов и др.

Таким образом, проведя транспортно-трасологическое исследование, отвечая на вопросы суда, эксперт пришел к следующим выводам:

- исходя из предоставленных материалов, а именно конечного положения автомобилей, направления динамики следов, административного материала о ДТП от 15 июля 2020 года, направление удара по отношению к обоим АМТС, в момент столкновения, при обстоятельствах ДТП от 15 июля 2020 года, является встречным, то есть спереди назад, по ходу движения автомобиля, под косым углом к продольной оси их симметрии;

- исходя из предоставленных материалов, а именно конечного положения автомобилей, направления динамики следов, административного материала о ДТП от 15 июля 2020 года, в момент столкновения АМТС «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер *** двигался вперед в прямом направлении, АМТС «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер *** находился в состоянии покоя, то есть не совершал движения.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие вины в происшествии со стороны водителя Илюшко Н.В., вследствие неправомерных действий которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Согласно приложению к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца – «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера противотуманной фары, левой блок-фары, крепления левой, диска переднего левого, возможны скрытые повреждения.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что на момент происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование размера причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 385 от 28 октября 2020 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа запасных частей составляет 140 300 рублей, без учета износа – 186 700 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, фара левая, кронштейн переднего бампера левого, подкрылок переднего левого колеса, фара противотуманная левая, кронштейн панели передка левого изгиб металла по всей площади элемента, усилитель арки переднего левого колеса внутреннего - изгиб металла в передней части 100 мм х 100 мм, перекос проема капота), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, документов о дорожно-транспортном происшествии дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществлено экспертом Хапатько Д.В. путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. Для установления стоимости запасных частей были взяты данные с интернет-сайтов крупнейших поставщиков запасных частей, имеющих представительства во всех регионах РФ, а также с электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА).

В заключении содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Илюшко Н.В. 186 700 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на проведение независимой экспертизы транспортного средства № 385 от 27 октября 2020 года, кассовому чеку от 02 ноября 2020 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, а также кассовому чек от 24 марта 2021 года, истцом понесены расходы по проведению судебной трасологической экспертизы № 138 от 22 апреля 2021 в размере 25000 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Коломыциной А.В.

Из дела видно, подтверждается чеком-ордером № 149247 от 18 ноября 2020 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Илюшко Н. В. в пользу Коломыциной А. В. в возмещение причиненного материального ущерба 186 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2021 года.