Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2017 ~ М-772/2017 от 02.08.2017

дело № 2-760/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 18 сентября 2017 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика по составлению калькуляции материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО СК «Росгострах» договор добровольного страхования КАСКО № автомобиля ВАЗ/ЛАДА, государственный регистрационный знак А631РТ15, на риски «хищение» и «ущерб» с определением максимальной страховой выплаты в размере 499900 руб., оплатив страховую премию в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен имущественный ущерб повреждением принадлежащего ему транспортного средства с участием также транспортных средств Лада-Калина, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6. По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Не согласившись с размером указанной выплаты истец направил страховщику претензию с требованием о выплате полной стоимости восстановительного ремонта, составившей согласно экспертному заключению, составленному Агентством оценки и экспертизы имущества «ФИО7» по заказу истца, <данные изъяты> руб. Однако, получил отказ в удовлетворении указанной претензии, который считает необоснованным, страховщик уклоняется от исполнения обязательства по договору страхования, нарушая положения статей <данные изъяты>, 929 ГК РФ, следовательно, в соответствии со ст.395 ГК РФ на ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (223244 руб. х 9,25 % / 366 дн. Х 104 дн.), в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика начисляется неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, действия ответчика истцу причинен моральный вред, который он требует компенсировать на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8, уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по вызову суда в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, следовательно, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "Росгосстрах" ФИО9, уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на самом деле ПАО СК «Росгострах» заключило с ФИО2 договор добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого максимальная страховая выплата по риску «ущерб» составляет <данные изъяты> руб., следовательно, страховщик исполнил обязательства по указанному договору и в соответствии со ст.947 ГК РФ произвел страховую выплату в указанном размере по описанному истцом страховому случаю, хотя реальный ущерб составил <данные изъяты> руб. При этом, требуемые истцом ко взысканию суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижение в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПАО СК «Росгострах» договор добровольного страхования КАСКО № автомобиля ВАЗ/ЛАДА, государственный регистрационный знак №, с определением максимальной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. по рискам «хищение» и «ущерб» (по последнему риску указанная выплата производится в случае полной или конструктивной гибели транспортного средства), а также с определением максимальной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. по риску «ущерб».

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен имущественный ущерб повреждением застрахованного транспортного средства с участием также транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6.

Согласно отчету №, составленному Агентством оценки и экспертизы имущества по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., однако, полная или конструктивная гибель транспортного средства оценщиком не установлена.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца обоснованно признало указанный случай страховым по риску «ущерб» без полной гибели транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в предусмотренном договором максимальном размере - <данные изъяты> руб..

Таким образом, в удовлетворении как искового требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, так и остальных производных от него требований, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца.

Председательствующий______________