Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2017 ~ М-2550/2017 от 19.06.2017

Дело №2-3110/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Клюева А.И., действующего на основании доверенности Гарина М.С.,

представителей ответчика, действующих на основании доверенностей Величко Н.В., Черевченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клюева Анатолия Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Клюев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 21.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «МАКС». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 18.04.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 119300 рублей. На согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 157 200 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 14 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, представив вышеуказанное заключение эксперта, однако ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика (с учетом уточненного искового заявления) недоплаченное страховое возмещение в размере 35 900 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, неустойку в размере 76 467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17 950 рублей, почтовые расходы в размере 601, 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

В судебное заседание истец Клюев А.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Клюева А.И., действующий на основании доверенности Гарин М.С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «МАКС», действующие на основании доверенностей Величко Н.В., Черевченко Ю.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении, полагают, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, полагают его завышенным.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «МАКС», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым и 18.04.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 119300 рублей.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При разрешении данного спора судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 155 200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, истцом не представлено.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, подтверждены экспертом ФИО2, который был допрошен судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, оспаривает следующие повреждения, отраженные в акте осмотра и включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта: обивка багажника левая, напольный мат. Багажника, ниша багажника левая, ниша багажника правая, кронштейн заднего бампера средний, полагает, что указанные детали могли получить повреждения в результате естественного износа. Суд не принимает во внимание указанный довод по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил, что экспертиза им проводилась по всем материалам дела, оценивались повреждения, отраженные в акте осмотра, составленном ИП Гариным М.С., так как отраженные в данном акте повреждения автомобиля соответствуют действительному объему и характеру повреждений ТС, справке о ДТП, а также подтверждены фотоматериалами. Эксперт пояснил, что оспариваемы ответчиком повреждения автомобиля могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, данные повреждения подтверждаются фотоматериалами, кроме того, поскольку удар пришелся в заднюю часть автомобиля, исключить указанные повреждения нельзя.

Довод ответчика о том, что указанные детали могли пострадать в результате естественного износа и не могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 119300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35900 рублей (155200 – 119300).

Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, подлежат включению расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14500 рублей, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, вывод, изложенные в данном экспертном заключении, подтверждены заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

При этом, с ответчика не подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, поскольку данные расходы оплачены ответчиком, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 58).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 76467 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 155 200 рублей должна быть произведена ответчиком не позднее 18.04.2017 года. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 119 300 рублей 18.04.2017 года. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 35900 рублей. Период просрочки исполнения обязательств с 18.04.2017 года по 15.11.2017 года (дата вынесения решения суда) составляет 213 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 76 467 рублей (35 900 х 1 % х 213).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, с учетом того обстоятельства, что ответчиком до разрешения спора по существу произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 17 950 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 17 950 рублей (35 900 х 50 %).

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, учитывая, что ответчиком страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей.

Помимо изложенного истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, почтовых расходы в размере 601, 80 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, договор на оказание юридических услуг, почтовые накладные.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Судом установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, также представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 9000 рублей за составление претензии и искового заявления. Документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов за направление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 200, 6 рублей.

При этом почтовые расходы за направление в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения, а также за направление в адрес суда искового заявления в размере 401, 20 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы не являются необходимыми и к судебным не относятся.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно содержанию имеющейся в деле доверенности, она выдана сроком на 3 года на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех Федеральных судах Российской Федерации и во всех судах субъектов Российской Федерации (в том числе арбитражных судах всех уровней), у мировых судей, в Федеральных органах исполнительной власти, их учреждениях, структурных подразделениях и территориальных органах, правоохранительных органах, иных государственных органах, уполномоченных исходя из функций, возложенных на них Федеральным законом либо нормативно-правовыми актами Президента РФ, со всеми правами (процессуальными действиями), предоставленными законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, потерпевшему, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется дело по любым видам правонарушений, в том числе кассационных и надзорных инстанциях, при рассмотрении судом дел об административных правонарушениях и т.д.

Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу расходы заявителя за удостоверение доверенности в сумме 1400 рублей не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19200, 60 рублей (9000 + 10000 + 200, 60).

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом уменьшен размер заявленных требований, исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. В связи с чем, суд считает, что в данном случае необходимо применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку в судебном заседании получены доказательства явной несоразмерности первоначально заявленных истцом требований. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 37 900 рублей. Судом взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 35900 рублей, что составляет 95 % от первоначально заявленных требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18240, 57 рублей (19200, 60 х 95 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 208 рублей по требованиям имущественного характера ((35900 + 14 500 + 50000) – 100000) х 2 % + 3 200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 3508 рублей.

Руководствуясь ст. ст., 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Клюева Анатолия Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Клюева Анатолия Ивановича недоплаченное страховое возмещение в размере 35900 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 18240 рублей 57 копеек, а всего 134140 (сто тридцать четыре тысячи сто сорок) рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования Клюева Анатолия Ивановича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3508 (три тысячи пятьсот восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 20.11.2017 года.