Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2019 ~ М-15/2019 от 09.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Центральный районный суд гор. Тольятти самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2019 по иску НАО «Первое Коллекторское Бюро» к Колокольникову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с иском к Колокольникову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2014 года между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому заемщику были предоставлены в кредит для приобретения автомобиля денежные средства в размере 280 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом на срок до 20.09.2015 года. Данный договор был заключен путем акцепта банком заявления о предоставлении кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком было предоставлено в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. В предусмотренный договором срок не исполнил обязательства по возврату кредита. На основании договора уступки прав требования от 20.10.2017 года права требования ООО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по указанному кредитному договору перешли к НАО «Первое Коллекторское Бюро». Возможность передачи права требования была предусмотрена условиями кредитного договора. Об уступке прав ответчик был извещен. На дату цессии задолженность ответчика составляла 441 421,57 руб., из которых: основной долг – 229 069,47 руб., проценты за пользование кредитом – 94 732,89 руб., штрафы – 117 619,21 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» только часть задолженность по основному долу в размере 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 800 руб., обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – транспортное средство <данные изъяты>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца Ромах Н.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.

Ответчик Колокольников М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г. Тольятти, б<адрес>, было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось с отметкой о не вручении адресату.

Согласно сведениям адресно-справочной службы от 05.02.2019 года, Колокольников М.С. с 28.11.2017 года зарегистрирован по адресу: г. Тольятти, <адрес>. По указанному адресу судом также было направлено судебное извещение, которое вернулось с отметкой о не вручении адресату.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 09 июня 2014 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Колокольниковым Михаилом Сергеевичем был заключен кредитный договор № 14-3006-1с-000286 о предоставлении кредита на приобретением транспортного средства в сумме 280 000,00 руб. на срок до 09.06.2019 года с уплатой процентов в размере 22,50 % годовых, полная стоимость кредита 24,95 % годовых, что подтверждается заключением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, распоряжением о предоставлении кредита от 09.06.2014 года, Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банка, Графиком ежемесячных платежей, расчетом полной стоимости кредита, мемориальным ордером от 09.06.2014 года, банковским ордером от 09.06.2014 года и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно пунктом 7.1.1- 7.1.3 Общих условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору заемщик передает банку в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого в п. 4.1 заявления, который приобретен заемщиком с использованием кредита. Право залога возникает у банка с момента возникновения и заемщика права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора купли-продажи предмета залога и передачей оригинала Паспорта транспортного средства. Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязанности по договору в полном объеме.

Из условий договора следует, что кредит предоставлен на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>.

Факт приобретения транспортного средств на заемные денежные средства подтверждается договором купли-продажи от 09.06.2014 года и счетом № 449/К от 09.06.2014 года.

Факт передачи транспортного средства в залог подтверждается распоряжением о постановке обеспечения на учет от 09.06.2014 года и актом приема-передачи паспорта транспортного средства от 26.06.2014 года.

11 декабря 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств, ПАО «БАЛТИНВЕСТ» выставил заемщику Колокольникову М.С. требование о досрочном возврате кредита, в котором указало, что на 10.12.2014 года размер задолженности составляет 254 750,47 руб., которую необходимо уплатить в течение 5 рабочих дней с момента получения требовании.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09. 2014 года (протокол № 40 от 01.10.2014 года) наименование ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» изменено на ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», что отражено в Уставе Банка ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом также установлено, что 20 октября 2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (Цедент) и НАО «Первое Коллекторское Бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки требования № 2017-1ПКБ, по которому цедент передал, а Цессионарий принял права требования цедента к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора Приложение № 1 к договору помимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО заемщиков, содержит описание объема права требования по каждому кредитному договору: размер основного дола (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, государственной пошлины, затраты банка по оплате госпошлины, а также конкретная стоимость уступаемых прав требования по каждому договору, которая должна быть оплачена цессионарием цеденту в порядке, предусмотренном настоящем договором.

Согласно выписки из Приложения № 1 к НАО «Первое Коллекторское Бюро» перешли права требования к Колокольникову Михаилу Сергеевичу по договору № от 09.06.2014 года в общей сумме уступаемых прав в размере 441 421,57 руб.,, из которых: основной долг – 229 069,47 руб., проценты по кредиту – 94 732,89 руб., штрафные санкции – 117 619,21 руб.

23.10.2017 года в адрес Колокольникова М.С. направлено уведомление об уступке прав (л.д. 99).

Таким образом, к НАО «Первое Коллекторское Бюро» перешли права требования к Колокольникову М.С., вытекающие из кредитного договора № 14-3006-1с-000286 от 09.06.2014 года, в том числе в части обеспечения исполнения обязательств.

Ответчиком доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора суду представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается требованием от 11.12.2015 года. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку Колокольников М.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности.

Истцом заявлено о взыскании в рамках договора цессии только части задолженности по основному долгу в размере 180 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 09.06.2014 года в размере 180 000 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль, принадлежащий ответчику Колокольникову М.С. на праве личной собственности, поскольку залогодатель Колокольников М.С. при заключении договора залога принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного соглашения, однако данные условия не соблюдал, систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, согласно представленной истцом выписки по счету последний платеж произведен в сентябре 2015 года, что согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно сведений Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.03.2019 года, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за Колокольниковым Михаилом Сергеевичем.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Колокольниковым М.С.. является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания за предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условий договора полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 10 800 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Колокольникова Михаила Сергеевича в пользу Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014 года 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800 руб., а всего взыскать 190 800 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Колокольникову Михаилу Сергеевичу, путем реализации на публичных торгах.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: