Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2018 ~ М-1036/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-1593/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием истца представителя истца по доверенности Суслова Н.В.

представителя ответчика по доверенности Кошелевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шестерина Олега Юрьевича к Управе Центрального района ГО г. Воронеж о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шестерин О.Ю. обратился в суд с иском к Управе Центрального района ГО г. Воронеж о возмещении ущерба, причиненного ТС в размере 141100 рублей, расходов по оценке 8000 рублей, судебных расходов, указав, что 21.12.2017 года в 16-55 по адресу: г. Воронеж ул. Рылеева д. 22В к. 1 (эстакада) произошло ДТП с участием ТС № под управлением Шестерина О.Ю., № под управлением Жукова С.И., № под управление Попова А.А. и № под управлением Афанасьевой Е.А. Был составлен акт о выявленных недостатках дорожного покрытия – гололед. Истец полагает, что по вине Управы, не обеспечившей текущее содержание и уборку улицы, и произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого определена в размере 141100 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с Управы Центрального района стоимость ущерба, причиненного ТС, в сумме 313858 рублей, расходы на оплату заключения 8000 рублей, расходы по госпошлине 4182 рубля.

Истец Шестерин О.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Суслова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управы Центрального района ГО г. Воронеж по доверенностиКошелева Н.И. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-фз ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090. должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч.ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. №257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

На основании ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ № 257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движениясостоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.200т г. № 131 ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (в новой редакции) утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области (ч. 2 ст. 14).

Согласно п. 3.3.4 Положения «Об Управе Центрального района городского округа город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254, Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности. Указанные обстоятельства должен доказать истец.

Согласно материалам дела, Шестерин О.Ю. является собственником автомобиля №

21.12.2017 года в 16-55 по адресу: г. Воронеж ул. Рылеева д. 22В к. 1 (эстакада) произошло ДТП с участием ТС № под управлением Шестерина О.Ю., № под управлением Жукова С.И., № под управление Попова А.А. и № под управлением Афанасьевой Е.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава, при этом указано, что 21.12.2017 года в 16-55 на ул. Рылеева д. 22В к. 1 г. Воронеж Шестерин О.Ю., управляя а/м №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с а/м № а/м №, который, в свою очередь, допустил столкновение с а/м №. № от удара допустил наезд на №. В результате ДТП автомобили повреждены.

В соответствии с заключением ООО «Городская оценочная компания» № 24686 от 28.01.2018 года размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 141100 рублей с учетом износа (стоимость восстановительного ремонта). Услуги оценщика оплачены истцом в размере 8000 рублей.

Сотрудником ДПС был составлен акт от 21.12.2017 года о выявленных недостатках дорожного покрытия – Обледенение проезжей части. Гололед.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, в пункте 3.1.6 которого предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2 (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика судом 06.08.2018 года была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 21.09.2018 года № 7771/7-2, 7772/8-2 «в данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «№ Шестерина О.Ю. технической возможности (как таковой), а от выполнения им требований п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транс портного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля «№» Шестерину О.Ю., в соответствии с требованиями п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ, необходимо было осуществлять движение со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований по выбору дистанции до движущихся впереди автомобилей, которая позволила бы избежать столкновения, и тем самым обеспечить безопасность дорожного движения.

При этом согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.12.2017 г. на месте рассматриваемого происшествия сотрудником ГИБДД был выявлен следующий недостаток дороги: «Обледенение проезжей части. Гололед».

Исходя из наличия гололеда на проезжей части в момент происшествия, можно высказаться о том, что возможность у водителя Шестерина О.Ю. выполнить требования п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ, в частности осуществлять движение со скоростью, гарантирующей ему недопущение столкновения с впереди остановившимся автомобилями, путем применения торможения на проезжей части, покрытой гололедом, зависит как от технических аспектов: скорости движения автомобиля «Фольксваген Тигуан», состояние шин (наличие или отсутствие предельного износа протектора, давление в них) и др., а также субъективных качеств водителя: способности водителя применять правильные приемы управления, позволяющиеему предотвратить данное происшествие (т.е. необходимо оценить его реакцию, опыт, самообладание, мастерство, силу и т.п.).

Поскольку субъективные качества водителя не являются техническим аспектом, то их оценка не входит в компетенцию эксперта автотехника, в связи с чем ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя Шестерина О.Ю. технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП на дорожном покрытии с гололедом, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта № от ДТП 21.12.2017 года с учетом износа составляет 116802 рубля, без учета износа 313858 рублей».

Указанное заключение судом принимается во внимание как допустимое и надлежащее доказательство, поскольку заключение выполнено экспертом с необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, перед дачей заключения он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение участниками процесса не оспорено. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз, вызове в суд эксперта не поступило.

Проведенное истцом самостоятельно экспертное заключение ООО «Городская оценочная компания» суд не может принять во внимание, так как в нем сделаны выводы только о размере ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Предполагается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а именно с учетом дорожных условий (видимости, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), истец должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 60 км/час, двигаясь с которой, он смог бы исключить наезд на имеющееся на дорожном покрытии препятствие, и сохранить контроль за направлением движения автомобиля.

Согласно ответу Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 20.04.2018 г. № 374, по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж, 21 декабря 2017 года явлений, ухудшающих видимость, не отмечалось.

Соответственно, истец с учетом погодных условий должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии был ее обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Вместе с тем, несоблюдение данного требования, неправильно избранный водителем скоростной режим повлекли потерю истцом управляемости автомобиля.Таким образом, истец, двигаясь на своем автомобиле в зимний период, не предпринял действий для снижения скорости и предотвращения ДТП, потерял контроль над транспортным средством и ситуацией на дороге.Наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходит из того, что истец, двигаясь по спорному участку автодороги, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушение п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП. Истец должен был предполагать о неблагоприятных погодных условиях при наличии температуры воздуха около 0, осадков, и с учетом этого соблюдать соответствующий скоростной режим и дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Суд исходит из того, что истец, садясь за руль транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, с учетом погодных условий должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим и такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за движением. При этом суд учитывает, что согласно копии водительских прав истца, он имеет значительный водительский стаж - с 2001 года, соответственно имел возможность и необходимый опыт вождения, а значит имел возможность предотвратить столкновение. Таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий самого истца, управлявшего транспортным средством, и предотвращение ДТП полностью зависело от действий самого истца, а потому основания для возложения ответственности на ответчика за причинение вреда истцу отсутствуют.

Указание представителя истца на тот факт, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может обсуждаться вопрос о нарушении ПДД, суд считает несостоятельным, так как постановление от 21.12.2017 года, которым истцу вменено нарушение п. 10.1 ПДД, истец в установленном законом порядке не обжаловал. Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ закреплено право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 24.08.2017 г. № 655-р «Об организации уборки территорий городского округа город Воронеж» утвержден список улиц, площадей, проездов и зеленых зон общего пользования, подлежащих уборке в летний и зимний период.В соответствии с указанным Распоряжением улица Рылеева относится к категории дорог 3А.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик:для дорог группы А - в течение 4 часов (принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Уборку улично-дорожной сети Центрального района городского округа город Воронеж управа района организует силами МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 18.10.2011 г. № 935 «Об утверждении генеральной схемы очистки территорий городского округа город Воронеж», распоряжением, а также Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. №190- II.

Согласно Решению Воронежской городско Думы от 19 июня 2008 г. N 190-II «Обутверждении правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж» работы по уборке городских территорий включают в себя: уборку отходов, мусора, грязи, снега и скола льда, обработку противогололедными реагентами. Уборку и содержание проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц и проездов, включая прилотковую зону, а также мостов, путепроводов, эстакад обеспечивают предприятия (учреждения), в ведении которых находятся указанные объекты, либо иные организации, осуществляющие данные функции в соответствии с нормами действующего законодательства. Уборка дорожных покрытий, а также очередность их уборки производится в соответствии с титульными списками улиц, площадей и проездов, утверждаемыми главой городского округа город Воронеж. Уборка снега и снежно-ледяных образований с площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, пешеходных переходов, подходов к школам, детским дошкольным и медицинским учреждениям, в скверах, на бульварах должна производиться в соответствии с технологическими рекомендациями в любое время суток после начала снегопада и возникновения скольжения, а также непосредственно перед образованием гололеда и обеспечивать нормальное и безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодныхусловиях. Уборочные работы, в первую очередь, должны производиться на улицах с интенсивным движением городского транспорта, в местах возможного скольжения транспорта, на крутых поворотах, подъемах и спусках, в местах торможения, у перекрестков, на мостах, путепроводах, остановках общественного транспорта, у пешеходных переходов. Тротуары, пешеходные зоны, расположенные вдоль проезжей части площадей, проспектов, улиц, переулков, проездов, посадочные площадки остановок общественного транспорта ежедневно должны очищаться от снега и снежно-ледяных образований до твердого покрытия, по всей ширине, в течение всего зимнего периода. При возникновении снежно-ледяных образований, тротуары обрабатываются противогололедными материалами (чистый песок), с немедленным последующим сколом снежно-ледяных образований. Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием следует очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 8 часов утра.

Согласно ответу на судебный запрос ФНБУ ЦГМС от 20.04.2018 года № 374 «по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж, расположенной в районе СХИ, 21 декабря 2017 года с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут наблюдалась пасмурная погода, без осадков. Явлений ухудшающих видимость не отмечалось, видимость 10 км (в темное время суток видимость определяется по огням). Ветер западный 2-6 м/с. Температура воздуха в 15.00 часов минус 0.8°, 18.00 часов минус 2.0° (наблюдения за температурой проводятся через 3 часа). Примечание: Снег от слабого до сильного отмечался с 10 часов 25 минут до 13 часов 45 минут, с 15 часов 15 минут до 16 часов 30 минут. За состоянием дорожного покрытия метеостанция наблюдений не ведет. Гололедица - лед или обледеневший снег на поверхности земли. Образуется вследствие замерзания жидких осадков - дождя, мороси, капель густого тумана, мокрого снега, а также вследствие замерзания талой воды на поверхности земли. К гололедице также относится и снежный накат, т.е. уплотнение и обледенение снега. Гололедица в отличие от гололеда наблюдается только на поверхности земли, чаще всего на дороге».

Управой района в качестве доказательств выполнения обязанности по уборке территории Центрального района (в том числе ул. Рылеева) от снежно-ледяных образований предоставлен отчет о выполнении ежедневного плана-заказа по механизированной и ручной уборке на 21.12.2017 г.

При этом согласно представленным копиям скринов системы «Глонас» уборка спорного участка дороги (в том числе обработка от гололеда) проводилась в период с 20.12.2017 г. 22-17 до 21.12.2017 года 03-16. Очередная уборка проводилась в период времени 21.12.2018 года с 19-05 до 19-28, то есть после ДТП.

При этом суд считает, что обработка улицы от гололеда была проведена (до 21.12.2017 г. 03-16) и скользкость устранена. Установленный нормативный период уборки и обработки – 4 часа после установления скользкости - суд исчисляет с момента окончания снегопада в первой половине дня (13-45 согласно ответу на судебный запрос), то есть до 17-45. Доказательств того, что гололед мог быть обнаружен ранее, и реально существовал до указанного времени (13-45), в материалах дела не имеется. Однако ДТП произошло в 16-55, то есть до окончания срока устранения скользкости (17-45). Таким образом, на момент ДТП предельный срок устранения гололеда не прошел, и интересы истца со стороны Управы ничем не были нарушены.

Таким образом, судом установлено, что в установленные законом сроки и надлежащим образом Комбинатом была произведена уборка спорного участка дороги, виновных действий ответчика судом не установлена. ДТП произошло в результате неосторожных действий самого истца, за которые ответчик не должен нести ответственность.

В связи с изложенным, требования истца о возмещении убытков, необходимых на ремонт автомобиля в размере 313858 рублей, убытков в размере 8000 рублей на проведение экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу отказано в иске, требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по госпошлине 4182 рубля не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенныесудом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что истцом по обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 4182 рубля, а в дальнейшем, при увеличении цены иска до суммы 321858 рублей, госпошлина в сумме 2236 рублей 58 коп.не была доплачена, указанная сумма подлежат уплате истцом в доход местного бюджета.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

До настоящего времени ни одной из сторон не была произведена оплата стоимости проведения экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в размере 7995 рубля. Соответствующее ходатайство об оплате направлено экспертным учреждением в суд. В связи с чем в пользу экспертного учреждения с истца подлежит взысканию сумма оплаты за производство судебной экспертизы в сумме 7995 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шестерина Олега Юрьевича к Управе Центрального района ГО г. Воронеж о возмещении ущерба 313858 рублей, расходов по оценке 8000 рублей, расходов по госпошлине 4182 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шестерина Олега Юрьевича в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за проведение судебной экспертизы 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с Шестерина Олега Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей 58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.10.2018 г.