Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1721/2015 ~ М-1494/2015 от 02.09.2015

Дело № №

Поступило в суд 02.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2015 года                                    <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи                               Косарева Е.А.

при секретаре                                      Шатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (ОАО) к Чудину И. С. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с Чудина И.С. в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет возмещения ущерба и ДД.ММ.ГГГГ рублей – расходы по оплате госпошлины (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чудина И.С, принадлежащего <данные изъяты>. Происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Чудиным И.С. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев №, Либерти Страхование (ОАО) произвело выплату. На основании п. 76 подпункта «д» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» право требования Либерти Страхование (ОАО) возникло к Чудину И.С., как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца – Либерти Страхование (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 81), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75).

Ответчик – Чудин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении, сведения о надлежащем извещении отсутствуют. Из ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по НСО, представленного на запрос суда, следует, что Чудин И.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: НСО <адрес> <адрес> (л.д. 80).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Из ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по НСО, представленного на запрос суда, следует, что Чудин И.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку местом жительства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> (л.д. 80), суд считает, что дело не подсудно <адрес> суду <адрес> и подлежит передаче для рассмотрения и разрешения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░