Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2015 ~ М-174/2015 от 12.01.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-1418/15

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года Центральный районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой ФИО13 к Передереевой ФИО14 о выделе части жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л :

Истец Вострикова Л.Ю. обратилась с иском к ФИО16., Передереевой В.С., в рамках которого просила выделить ей на праве собственности часть дома и земельного участка, приходящихся на ее долю. Обосновывая заявленные требования, истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО15 принадлежит 3/8 доли, а Передереевой В.С, - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Указывает, что между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о реальном разделе.

Ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ФИО6 является Передереева В.С.

В судебное заседание Вострикова Л.Ю. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца, действующий на основании доверенности Милюков А.П., на основании ордера Куляева Е.Н., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просят суд их удовлетворить.

Ответчик Передереева В.С. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12ФИО17, о времени и месте дела надлежащим образом извещены. В судебное заседание не явились. Причина неявки признана судом неуважительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по настоящему делу: истцу Востриковой Л.Ю. (1/2 доля) и ответчику ФИО3, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выпиской из ЕГРПН, материалами наследственного дела №.

Из представленных суду доказательств: технического паспорта БТИ, заключения судебной строительно-технической экспертизы, судом установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из основного строения лит. А (жилые комнаты площадью 10,65 кв.м., 11,6 кв.м., 13,4 кв.м., 15,0 кв.м., 11,0 кв.м., кухни, площадью 7,2 кв.м., коридора, площадью 10,7 кв.м., помещения, площадью 9,5 кв.м., 6,1 кв.м.), жилой пристройки лит. А 1 (ванная, площадью 1,7 кв.м.), холодная пристройки лит.а. Площадь отапливаемых помещений спорного дома составляет 96,8 кв.м.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 644 кв.м., кадастровый №.

Земельный участок принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1 ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел участнику из общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

В обоснование заявленных исковых требований, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 79) с указанием варианта раздела в соответствии со сложившимся порядком пользования и реальными долями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Возможность выдела доли по предложенному варианту подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизой и полностью соответствует долям участников общей долевой собственности.

При разрешении вопроса о реальном разделе жилого дома, суд принимает во внимание, что ответчиком, как следует из письменных возражений, не оспаривался сложившийся порядок пользования, вариант раздела, предложенный экспертом.

Возражения ответчика в части неверного выбора способа защиты права (выдел доли вместо раздела), не могут повлиять на обоснованность и законность заявленных исковых требований, так как участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

На основании изложенного суд постановляет: исковые требования Востриковой Л.Ю. удовлетворить, выделить в собственность Вотриковой Л.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом в виде части <адрес> по адресу: <адрес>, состоящей из помещений площадью 11,6 кв.м. (жилая комната), 10,6 кв.м. (жилая комната), 9,5 кв.м. (кухня), 6,1 кв.м. (санузел), 10,7 кв.м. (коридор), общей площадью 48,5 кв.м.

Часть <адрес> указанного жилого дома, выделяемая Передереевой В.С., соответствующая 1/2 доли в праве общей долевой собственности, состоит из помещений площадью 13,4 кв.м. (жилая комната), 15,0 кв.м. (жилая комната), 11,0 кв.м. (жилая комната), площадью 1,7 кв.м. (санузел), 7,2 кв.м. (кухня), холодной пристройки лит. а, общей площадью 48,3 кв.м.

Из объяснения лиц, участвующих в деле, технического паспорта БТИ заключения экспертов, судом установлено, что строения лит. Г1, Г7, Г6, указанные в техническом паспорте, на момент проведения экспертизы отсутствовали, в связи с чем, не могут быть предметом раздела.

Гараж, расположенный на земельном участке, является самовольным строением, в связи с чем, не подлежит разделу между собственниками.

Исковых требований о признании права собственности на самовольное строение участниками общей долевой собственности не заявлялось.

С учетом выводов суда о правомерности заявленных исковых требований о реальном разделе жилого дома в соответствии со ст. 17 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат погашению прежние записи в ЕГРПН о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Истцом заявлены исковые требования о выделе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

Ответчиком обоснованность данной части исковых требований не признается.

Возражая относительно данной части требований, ответчик указывает, что раздел земельного участка должен производиться с учётом права пользования прохода, установленного для собственников и жильцов <адрес>.

На основании представленных суду доказательств: технического паспорта БТИ, заключения судебной строительно-технической экспертизы, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разделить в точном соответствии с долями участников общей долевой собственности возможно. При этом площадь вновь образуемых земельных участок составляет 322 кв.м.

Экспертом предложены два варианта раздела.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает на вариант раздела с учетом поворотных точек, приведенных в плане раздела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в части выбора варианта, своих доводов не приводит, возражая только в части реального раздела в точном соответствии с долями (по 1/2 части).

Оценивая заключение экспертизы, доводы сторон, суд приходит к выводу о возможности раздела земельного участка с учетом варианта раздела №, предложенного в заключении эксперта.

При этом, суд принимает во внимание, что предложенный вариант полностью соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности, учитывает выбранный вариант раздела жилого дома, предусматривает возможность обслуживания и эксплуатации жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о реальном разделе земельного участка в соответствии с вариантом 1 заключения экспертов, по которому в собственности истца выделяется земельный участок, площадью 322 кв.м., в границах по фасаду – 5,49 м., 8,17 м., по межквартирным перегородкам – 9,7 м., по границе с участком № – 0, 45 м., 3,25 м., 7,89 м., 7,74 м., по задней меже – 3,6 м., 3,18 м., 1,99 м., 5,54 м., 4,67 м., 0,51м., по правой меже – 20,21 м.

В собственность ответчицу суд выделяет земельный участок, площадью 322 кв.м., в границах: по фасаду 8,92 м., 8,0 м., по левой меже – 18,41 м., 0,49 м., 3,3 м., по задней меже – 10,64 м., 2,51 м., по границе с участком № – 7,74 м., 7,89 м., 3,25 м., 0,45 м., по межквартирным перегородкам – 9,7 м.

Возражения ответчика о необходимости раздела с учётом сложившегося порядка пользования судом отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Отсутствуют правовые основания для исключения из делимой площади земельного участка площади прохода, с учетом сложившегося порядка пользования, установленного решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым лицам, проживающим в доме, находящимся в глубине земельного участка разрешено проходить по проходу, шириной 2,5 м.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Востриковой ФИО18 к Передереевой ФИО19 удовлетворить.

Выделить в собственность Востриковой ФИО20 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> в виде <адрес> состоящей из помещений площадью 11,6 кв.м. (жилая комната), 10,6 кв.м. (жилая комната), 9,5 кв.м. (кухня), 6,1 кв.м. (санузел), 10,7 кв.м. (коридор), общей площадью 48,5 кв.м.

Выделить в собственность Передереевой ФИО21 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> в виде <адрес> состоящей из помещений площадью 13,4 кв.м. (жилая комната), 15,0 кв.м. (жилая комната), 11,0 кв.м. (жилая комната), площадью 1,7 кв.м. (санузел), 7,2 кв.м. (кухня), холодной пристройки лит. а, общей площадью 48,3 кв.м.

Право общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> прекратить.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Востриковой ФИО22 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земли поселений, кадастровый №, площадью 322 кв.м., в границах по фасаду – 5,49 м., 8,17 м., по межквартирным перегородкам – 9,7 м., по границе с участком № – 0, 45 м., 3,25 м., 7,89 м., 7,74 м., по задней меже – 3,6 м., 3,18 м., 1,99 м., 5,54 м., 4,67 м., 0,51м., по правой меже – 20,21 м. (с координатами поворотных точек вновь образованного земельного участка приведенными в плане раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>»).

Выделить в собственность Передереевой ФИО23 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 46, земли поселений, кадастровый №, площадью 322 кв.м., в границах: по фасаду 8,92 м., 8,0 м., по левой меже – 18,41 м., 0,49 м., 3,3 м., по задней меже – 10,64 м., 2,51 м., по границе с участком № – 7,74 м., 7,89 м., 3,25 м., 0,45 м., по межквартирным перегородкам – 9,7 м. (с координатами поворотных точек вновь образованного земельного участка приведенными в плане раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>»).

Право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли поселений, кадастровый №, площадью 644 кв.м., прекратить.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли поселений, кадастровый № площадью 644 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: /<данные изъяты> Е.С.Шумейко