Решение по делу № 12-630/2019 от 30.07.2019

Дело № 12-630/2019

РЕШЕНИЕ

        29 августа 2019 года                                                                                            г.Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием защитника адвоката Чембурова А.С., второго участника ДТП Антоновой О.В.,

рассмотрев жалобу Федоровой Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением от дата, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле капитаном полиции Гладковым Д.Ю., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (адрес), - столкновении двух транспортных средств: автомобиля Opel Actra с государственным регистрационным знаком *, под управлением водителя Федоровой Д.В. и автомобиля Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя Антоновой О.В., на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия постановления получена Федоровой Д.В. дата

В жалобе, поданной в Центральный районный суд города Тулы дата Федорова Д.В. просит отменить. В дополнение к жалобе указала, что просит изменить определение, исключить из определения выводы о нарушении ею ПДД РФ.

Заявитель жалобы Федорова Д.В. для рассмотрения жалобы не явилась, хотя была уведомлена о месте и времени ее рассмотрения надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия заявителя жалобы.

При рассмотрении жалобы защитник Федоровой Д.В. – адвокат Чембуров А.С. доводы жалобы поддержал, просил исключить из определения выводы о том, что Федорова Д.В. двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла интенсивности движения и состояние транспортного средства, дорожные и метрологические условии, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем второго участника ДТП, поскольку выводы о виновности в ДТП не могут содержаться в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ст.1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Второй участник ДТП Антонова О.В. представила возражение, из которых следует, что вопрос о ее виновности (виновности Антоновой О.В.) разрешаться при рассмотрении жалобы Антоновой О.В. на определение по делу об административном правонарушении. Полагала, что виновной в ДТП является именно Федорова Д.В., поскольку указанным водителем не была избрана скорость, обеспечивающая контроль за движением транспортного средства.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения второго участника ДТП, прихожу к выводу, что жалоба Федоровой Д.В. подлежит удовлетворению, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменению, по следующим основаниям.

дата в 14 часов 00 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Opel Actra с государственным регистрационным знаком *, под управлением водителя Федоровой Д.В. и автомобиля Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя Антоновой О.В.

Как следует из материала проверки, проводимой по факту дорожно-транспортного происшествия № * определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле капитана полиции Гладкова Д.Ю. от * в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту дорожно-транспортного происшествия отказано. Из установочной части определения следует, что водитель Федорова Д.В. двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла интенсивности движения и состояние транспортного средства, дорожные и метрологические условии, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем второго участника ДТП Антоновой О.В., и поскольку за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусматривается, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД определение от дата в отношении Федоровой Д.В. содержит в себе внутреннее противоречие, - отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении при наличии выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии Федоровой Д.В., нарушении указанным водителем ПДД РФ, за совершение которых не предусмотрена административная ответственность, что недопустимо.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росиии по г. Туле фактически указал на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Федоровой Д.В. Таким образом, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы как Федоровой Д.В., так и Антоновой О.В. при рассмотрении жалобы, направленные фактически на определение виновника ДТП не могут быть предметом рассмотрения в данном деле. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Степень вины каждого водителя - участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора может быть определена в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Федоровой Д.В. удовлетворить.

Определение от дата о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле капитаном полиции Гладковым Д.Ю. изменить.

Исключить из установочной части определения выводы «водитель Федорова Д.В., управляя автомобилем Opel Actra с государственным регистрационным знаком * двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла интенсивности движения и состояние транспортного средства, дорожные и метрологические условии, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя Антоновой О.В., за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: