Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2020 ~ М-1861/2020 от 14.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего          Соболевой Ж.В.

при секретаре                            Сапегиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad, госрегзнак № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновником признан водитель ФИО3 Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения произведена выплата в размере 108 546,86 рублей. Согласно заключению ООО «Эстимейшн» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 441 400 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 410 000 рублей и превышает стоимость расходов на восстановительный ремонт. Стоимость годных остатков составляет 150 000 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете истца на сайте финансового уполномоченного было размещено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 353,14 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением истец не согласен, сумма недоплаченного возмещения составляет 138 100 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 138 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, действующий по доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнил их, пояснив, что поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, просит положить в основу досудебное экспертное заключение №, подготовленное ООО «ЭСТИМЕЙШН». Согласно п. 3.1 положения Банка России, о единой методике, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление величины затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, по решению финансового уполномоченного, проведенная экспертиза не покрывает затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. Кроме того, в расчете учтена окраска усилителя переднего бампера, который алюминиевый и не подлежит окраске, что также противоречит Положению Единой методики. На данный момент автомобиль восстановлен и эксплуатируется. На удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что в течение трех лет истец обратился к услугам финансового уполномоченного, в соответствии с действующим законодательством. Финансовым уполномоченным в рамках своих полномочий была назначена и проведена экспертиза. Экспертиза проводилась в стороннем регионе, для исключения вопросов о заинтересованности. По результатам экспертизы СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в установленные сроки. Несогласие истца с результатами исследований, наличие нескольких экспертных исследований, безусловно, не является основанием для назначения судебной экспертизы. Как пояснял представитель истца, его интересуют фары, которые с его слов в целостности не сохранились, и чтобы судебный эксперт их мог как-то осмотреть, он изучит те материалы, которые ранее были получены, но они ничего не добавят. В службу финансового уполномоченного представлялись документы от обеих сторон. Служба финансового уполномоченного максимально исследовала материалы, которые были представлены. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

                   Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

                    Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

                    В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Wingroad, госрегзнак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», госрегзнак С376КР 63, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ11193, госрегзнак № под управлением ФИО6, и автомобиля Nissan Wingroad, госрегзнак № под управлением ФИО1 По результатам административного расследования виновным в совершении ДТП был признан    ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО. По результатам обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 546,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 151 453,14 рублей, с приложением экспертного заключения №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСТИМЕЙШН» согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 441 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 письмом № об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованием о выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 письмом № об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец подал в Службу финансового уполномоченного Обращение № У-20-2526.

            В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

    Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении анализа характера выявленных повреждений на транспортном средстве, на основании проведенного исследования актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., ООО "КАР-ЭКС", №-тол. от 21 августа 1 "КАР-ЭКС", №-G от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЭСТИМЕЙШН" и фотоматериалов, прилагаемых к актам осмотра установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных отобразившихся в повреждённых участках. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, которые образуются в результате блокирующего контактного взаимодействия, исследуемого ТС с твердым следообразующим объектом, имеющим сложную форму контактного взаимодействия, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 12.08.2017г. Следовательно, можно сделать вывод о том, что заявленные повреждения ТС Nissan Wingroad, госрегзнак № возникли в результате рассматриваемого события. Соответственно для АМТС Nissan Wingroad, госрегзнак № стоимость ремонта без учета износа 220 000 рублей, с учетом износа составляет (округленно) 121 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о выплате страхового возмещения и стоимости услуг по независимой оценке удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 13 353,14 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

     Представитель истца с выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которого указал, что экспертное заключение, положенное в основу решения Финансового уполномоченного составлено с нарушением требований закона об ОСАГО. По заявлению истца ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» провела анализ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», и выявило ошибки, так, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта были применены каталожные номера 26025CV00B и 26075CV00B на правую и левую фару. Данные каталожные номера соответствуют корпусам галогеновых фар, устанавливаемым на данный автомобиль заводом-изготовителем, согласно номера кузова Y12-106787. Однако на исследуемом автомобиле Nissan Wingroad № фактически были установлены и повреждены в ДТП ксеноновые фары. Данный факт подтверждается как внешними характерными атрибутами в виде линзы на месте лампы ближнего света (фото 2, ил. 4) и блока «розжига» на обратной стороне корпуса фары (фото 6), так и своей маркировкой на корпусе самих фар «HEAD D2S» (фото 7), обозначающих, что применяются ксеноновые лампы головного света с цоколем D2S. Соответственно, верные каталожные номера на фактически установленные на исследуемом автомобиле фары следующие: 26025-CV01C и 26075-CV01C для правой и левой фар (корпусов) соответственно. Стоимость данных фар, согласно справочников РСА, на дату ДТП составляет по 87000 рублей каждая. Кроме того, в Заключении учтены окрасочные работы на усилитель переднего бампера, который фактически не окрашивается на данном автомобиле и на момент ДТП также был не окрашенным (фото 9), что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта в части окрасочных работ и материалов. Таким образом, анализ предоставленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЭТР» в рамках обращения к финансовому уполномоченному ФИО1, выявил, что оно не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

     По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года были даны разъяснения, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

           Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

           Исходя из вышеуказанных разъяснений, экспертное заключение, организованное и проведенное финансовым уполномоченным, применительно к положениям ст.79 ГПК РФ, приравнивается к судебной экспертизе, признается относимым и допустимым доказательством. Согласно п.5 ст.12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, экспертная организация выбирается службой финансового уполномоченного на конкурсной основе. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование. Согласно данным об эксперте ФИО8 имеет квалификацию эксперта техника, высшее техническое образование и общий стаж экспертной работы 9 лет. Диплом о профессиональной переподготовке серия ППЕ №. Включен в реестр аккредитованных при Минюсте РФ экспертов – техников, регистрационный №.    При проведении экспертизы эксперт ФИО8 располагал Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "КАР-ЭКС", №-тол. от ДД.ММ.ГГГГ "КАР-ЭКС", №-G от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭСТИМЕЙШН" и фотоматериалов поврежденного ТС. Осмотр транспортного средства не проводился, поскольку в настоящее время ТС отремонтировано и находится в пользовании собственника. Эксперт руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

           Экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, является ясной, полной, обоснованной. При этом истцом доказательств ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, не представлено. Относительно    информационного письма №-ФР, подготовленного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» и изложенных в нем доводов, то суд их во внимание не принимает, поскольку оно противоречит результатами двух независимых технических экспертиз, было подготовлено по инициативе истца, при этом доказательств того, что на автомобиле Nissan Wingroad № были установлены ксеноновые фары данное информационное письмо не содержит. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ФИО1 был приобретен подержанный автомобиль, на котором были установлены ксеноновые фары, суд во внимание не принимает, поскольку спорный автомобиль отремонтирован, фары, на которые ссылается истец, отсутствуют. Согласно заводской комплектации на данный автомобиль установлены галогеновые фары. Правильность отражения использованного при расчете каталожного номера фар подтверждена двумя специалистами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом обстоятельств настоящего спора и представленных в дело доказательств.

       При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 138 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

          В решении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение Финансового уполномоченного СПАО «РЕСО-Гарантия» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного в нем срока, что не оспаривалось истцом и в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

          Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потребителя не установлено, то суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы – почтовые расходы, связанные с доставкой отправления, не подлежат компенсации за счет ответчика.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дна принятия решения суда в окончательной форме.

      Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                      Соболева Ж.В.