Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2021 (2-2552/2020;) ~ М-2711/2020 от 24.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-129/2021 по иску Котлярова Владимира Викторовича к Беловой Ие Сергеевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

представитель Котлярова В.В. по доверенности Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к Беловой И.С. взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловой И.С. и Котляровым В.В. заключен договор займа, что подтверждается распиской. В соответствии с содержанием расписки ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ получены в долг 205000 руб., и ответчик приняла на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не вернула. Договором займа установлена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа в день. Период пользования суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 575 дней. Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа на указанную дату согласно расчету составляет 19321,27 руб., а срок просрочки возврата суммы займа составляет 512 дней и размер неустойки 524800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, а также об уплате процентов за пользование суммой займа и за просрочку возврата суммы займа. Ответа на требование истцом не получено, сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. Ссылаясь на положения ст. ст. 809, 309, 3010 ГК РФ, просил взыскать с Беловой И.С. в пользу Котлярова В.В. долг по договору займа в размере 205000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19321,27 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205000 руб. и проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда.

Истец Котляров В.В. и его представитель по доверенности Смирнов А.Г. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Белова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Беловой И.С., проживающей по адресу: г<адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белова И.С. взяла у истца Котлярова В.В. в долг 205000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вернуть всю сумму в срок, а в случае невозврата до ДД.ММ.ГГГГ, обязалась выплачивать проценты в размере 0,5% от данной суммы в сутки.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрена порядок и сроки исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, потребовал возвратить сумму займа уплатить проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа в размере 205000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19321,27 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205000 руб. и процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда. При этом в обоснование требований в материалы дела представлен подлинник расписки Беловой И.С.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные обязательства полностью или частично были исполнены.

Вместе с тем, требования Котлярова В.В. суд находит подлежащими лишь частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возвращение займодавцу суммы займа, с Беловой И.С. в пользу Котлярова В.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 205000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» судам разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 48, 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения (пункт 45).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления).

Суд принимает во внимание, что в обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами, истец, как в исковом заявлении, так и в направленном ответчику письме, ссылался именно на положения ст. 809 ГК РФ.

Из представленных истцом договора займа (расписки) и расчета процентов за пользование денежными средствами, усматривается, что в договоре отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом, а при расчете процентов истцом была применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями действующего гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ проценты за пользование займом начисляются до дня возврата займа включительно. При этом, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и неустойки (ст. 330 ГК РФ) не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) на будущее время за предполагаемое продолжающееся неисполнение обязательств заемщиком.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда (фактически возвращения суммы займа) не основаны на материальном законе и удовлетворению не полежат.

Проверив расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его правильным, и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 19321,27 руб.

Как отмечено судом, заключенным сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки случае просрочки исполнения в размере 0,5% за каждый день просрочки.

С учетом характера заявленных истцом требований и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в данном случае подлежит начислению и взысканию с ответчика неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения), а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга 205000 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку истцом произведен расчет неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524800 руб., судом произведен соответствующий перерасчет.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 584250 руб. (205000 руб. х 570 дн. х 0,5%).

Вместе с тем, право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (пункты 69, 71) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Статьи).

Суд принимает во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявляя требование о взыскании неустойки, истец самостоятельно снизил ее размер, фактически признав ее несоразмерность и применив положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки и времени, прошедшего с момента наступления срока исполнения обязательства и до обращения в суд с иском, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и правовую позицию стороны истца, суд приходит к выводу о том, что рассчитанный размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов сторонами по делу не заявлено.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Котлярова Владимира Викторовича к Беловой Ие Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Ии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Котлярова Владимира Викторовича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 205000 рублей, проценты за пользование займом в размере 19321 рубль 27 копеек, а всего 224321 (двести двадцать четыре тысячи триста двадцать один) рубль 27 копеек.

Взыскать с Беловой Ии Сергеевны в пользу Котлярова Владимира Викторовича неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга 205000 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов