Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2236/2021 ~ М-618/2021 от 08.02.2021

Дело №

УИД №RS0№-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощниках судьи Жаворонкине В.А., Порошиной М.В.,

с участием:

представителя истца Лаврентьевой М.Н.,

представителя ответчика – адвоката Розмановой Г.А.,

представителя третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Дячук И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Ольги Геннадьевны к Спирину Алексею Васильевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Диденко О.Г. обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что Диденко О.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Многоквартирный <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится на обслуживании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». С февраля 2019 г. из вышерасположенной <адрес> происходил регулярный залив квартиры истца. Собственником <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском является Петропавловск-Камчатский городской округ. Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет 113 161 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 113 161 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 8000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 750 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 250 руб., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3463 руб. 22 коп.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на надлежащего – Спирина А.В. Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

После окончания объявленного судом перерыва представитель истца Лаврентьева М.Н., представитель ответчика – адвокат Розманова Г.А., представитель третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Дячук И.И. в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик Спирин А.В., третье лицо ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дела к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика по делу Спирина А.В. является: <адрес>, Северо-Западный, <адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой Спирин А.В. значится зарегистрированным по указанному адресу по месту жительства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что место жительства ответчика Спирина А.В. не относится к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Диденко О.Г. к Спирину А.В. о взыскании материального ущерба подлежит передаче по подсудности в Тушинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Диденко Ольги Геннадьевны к Спирину Алексею Васильевичу о взыскании материального ущерба по подсудности в Тушинский районный суд <адрес> (125373, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                    подпись                                     С.С. Нетеса

Подлинник судебного определения подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.