Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2021 ~ М-8105/2020 от 02.12.2020

Производство № 2-1863/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011462-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 февраля 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громова Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шелепову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Шелепову К.А.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 24 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2263946959, по условиям которого Шелепову К.А. предоставлен кредит на сумму 403 130 рублей под 21,90 % годовых.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 2263946959 образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 ноября 2020 года составила 587 193 рублей 24 копеек, из них: 379 202 рублей 01 копеек – сумма основного долга, 13 667 рублей 57 копеек – проценты за пользование кредитом, 193 000 рублей 99 копеек – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 086 рублей 67 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 рублей - сумма комиссии за направление извещений.

Требование Банка о полном досрочном погашении возникшей задолженности по кредитному договору Шелепов К.А. не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 2263946959 от 24 января 2018 года в сумме 587 193 рублей 24 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 071 рублей 93 копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора кредитования ответчик указал адрес своего места жительства: ***.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, Шелепов К.А. зарегистрирован по адресу: ***

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 января 2018 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) и Шелеповым К.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № 2263946959, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 403 130 рублей под 21,90 % годовых сроком на 60 календарных месяцев.

В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить Шелепову К.А. кредит в указанной сумме, а заемщик Шелепов К.А. обязался возвращать банку сумму основного долга по кредиту в оговорённые договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссию за направление извещения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1.4 Общих условий Договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета. Для этих целей Клиент должен обеспечить на момент окончания последующего дня каждого процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

Для погашения задолженности по кредиту Клиент обязан размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимально платежа в течение специально установленных для этого платежных периодов. Если иное не указано в Индивидуальных условиях по кредиту, то каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу (п. 2.1 Общих условий Договора).

В силу п. 2.3 Общих условий Договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или по день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту. Расчет процентов для их уплаты Клиентом производится Банком по окончании последнего дня каждого месяца и каждого расчетного периода.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязался выплачивать задолженность по договору ежемесячными, равными платежами в размере 11 165 рублей 25 копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту. Согласно Графику погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей – 60, дата списания ежемесячного платежа – 24 число каждого месяца.

Материалами дела подтверждается, что, согласно распоряжению Заемщика, денежные средства по кредитному договору № 2263946959 в размере 350 000 рублей были выданы Заемщику через кассу офиса Банка, что подтверждается выпиской по счету, а также осуществил перечисление 53 130 рублей на оплату страхового взноса на личное страхование, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, что также подтверждается выпиской по счету. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Условий кредитного договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 24 января 2023 года (при условии надлежащего исполнении обязательств), Банком не получены проценты по кредитному договору за период пользования денежными средствами с 21 ноября 2018 года по 24 января 2023 года в размере 193 000 рублей 99 копеек, что является убытками Банка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленной в материалы дела выписки по счету *** следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Усматривается, что Шелепов К.А. неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, последнее зачисление денежных средств на текущий счет осуществлено 26 сентября 2018 года.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что ответственностью Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является начисление неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам. Банк вправе взимать неустойку за просрочку оплате ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, а также за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 25 ноября 2020 года задолженность Шелепова К.А. по кредитному договору от 24 января 2018 года составляет 587 193 рублей 24 копеек, из них: 379 202 рублей 01 копеек – сумма основного долга, 13 667 рублей 57 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 193 000 рублей - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 193 000 рублей, 1 086 рублей 67 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 рублей - сумма комиссии за направление извещений.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за которые начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 500 рублей.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с Шелепова К.А. он отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Шелепова К.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 2263946959 от 24 января 2018 года в сумме 586 370 рублей 57 копеек, из них: 379 202 рублей 01 копеек – сумма основного долга, 13 667 рублей 57 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 193 000 рублей 99 копеек – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 500 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, сумма комиссии за направление извещений - 236 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в большем размере истцу следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 1949 от 25 ноября 2020 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 071 рублей 93 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 071 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шелепова К. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2263946959 от 24 января 2018 года в сумме 586 370 рублей 57 копеек, из них: 379 202 рублей 01 копеек – сумма основного долга, 13 667 рублей 57 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 193 000 рублей 99 копеек – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 500 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 071 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2021 года.