Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2019 (12-92/2018;) от 05.12.2018

Судья Агарков К.Н. Дело №

РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года г. Орёл

Судья Северного районного суда <адрес> Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобы Соколовой Натальи Викторовны и ее защитника – адвоката Лазарева Сергея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Соколовой Натальи Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Соколова Н.В. и ее защитник – адвоката Лазарев С.А. обратились в суд с жалобами, ссылаясь на нарушение правил оценки доказательств, при отсутствии в материалах дела объективных доказательств вины. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Соколовой Н.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Соколова Н.В. и ее защитник – адвокат Лазарев С.А. жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с семьей Соколовых, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Соколова Н.В. сняла с ее головы шапку и оцарапала ее. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, а жалобы Соколовой Н.В. и ее защитника не подлежащими удовлетворению.

Представитель потерпевшей – адвокат Кирсанов В.В. просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соколовой Н.В. и ее защитника – адвоката Лазарева С.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждении тупыми или острыми предметами, воздействие термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком является наступление последствии в виде физической боли.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что Соколова Н.В. нанесла удар рукой по лицу ФИО5, причинив последней телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При этом действия Соколовой Н.В. квалифицировал как – совершение иных насильственных действии, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ели эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из текста обжалуемого постановления также усматривается что, оценив письменные доказательства по делу, мировой судья указывает о виновности Соколовой Н.В., а оценив показания свидетелей – о виновности Соколовой В.П. (то есть другого лица).

Кроме того, посчитав установленным, что Соколова Н.В. нанесла ФИО5 удар рукой по лицу, суд не дал оценки пояснениями ФИО5, подтвержденным показаниями свидетелей о том, что Соколова Н.В. оцарапала ей лицо и записи в медицинской карте пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО5 зафиксирована ссадина на левой скуловой области.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Из ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.При проверке дела об административном правонарушении по поступившим жалобам установлено, что указанные требования закона мировым судьей судебного участка №<адрес> нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, а потому постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.При указанных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении административного дела в отношении Соколовой Н.В. мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований действующего административного законодательства, носящие существенный характер, не позволившие всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, судья,РЕШИЛ:постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1КоАП РФ, в отношении Соколовой Натальи Викторовны – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ. Судья М.Н. Баранчиков