Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4526/2014 ~ М-11022/2013 от 09.01.2014

Дело №2- 4526/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 декабря 2014 года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    при секретаре                            Носовой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульженко Александра Алексеевича к ООО «Росгосстрах», Вольфу Эрнсту Вольдемаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

     УСТАНОВИЛ:

Сульженко А.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Вольфу Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 62 в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Hyundai Solaris № и DAEWOOLACETTI № под управлением Вольфа Э.В., ДТП произошло по вине последнего. Истец обратился к ООО «Росгосстрах», с которым у участников ДТП были заключены договоры ОСАГО, за страховой выплатой. Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 57 100,68руб. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО «ИнкомОценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 132 158,75руб. В связи с указанным обстоятельством просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой, неустойку за просрочку страховой выплаты, с Вольфа Э.В. – ущерб, не покрытый страховым возмещением, кроме того, возместить расходы по оценке ущерба и вызову сторон на осмотр автомобиля оценщиком. При рассмотрении дела истец требования уточнил, окончательно просит взыскать:

с ООО "Росгосстрах" неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 24.10.2013г по 26.03.2014г 10 515,36руб, компенсацию морального вреда 10 000руб;

с Вольфа Э.В. ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 5 795руб, расходы по оценке ущерба 4 000руб, расходы по извещению телеграммами заинтересованных лиц на осмотр автомобиля оценщиком 484015руб ( л.д.7-8, 123).

В судебном заседании представитель истца Бобонаков К.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.126-128), в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.109, 129).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора, далее по тексту - ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 62 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris № под управлением собственника Сульженко А.А. и DAEWOOLACETTI № под управлением собственника Вольфа Э.В. (л.д. 16, 17, 63).

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ Сульженко А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 57 100,68руб, доплата страхового возмещения в сумме 62 899,32руб произведена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60, 112).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО "Росгосстрах" указал, что иск не признает, истцу страховая выплата произведена в размере 120 000руб. Полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик добровольны удовлетворил требования истца. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает завышенным. Просит снизить размер оплаты услуг представителя ( л.д.56-59, 109).

В отзыве на иск ответчик Вольф Э.В. пояснил, что размер ущерба, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным, полагает, что сумма страхового возмещения 120 000руб полностью покрывает причиненный имуществу истца ущерб. Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000руб, за нотариальное удостоверение доверенности ответчиком оплачено 1 000руб, за проведение судебной автотехнической экспертизы - 6 500руб. Просит иск удовлетворить частично, возместить за счет истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( л.д.64-65, 115).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Сульженко А.А. требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ Hyundai Solaris № под управлением Сульженко А.А. и DAEWOOLACETTI № под управлением Вольфа Э.В. произошло по вине водителя Вольфа Э.В., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортным средством Hyundai Solaris, что повлекло столкновение. В действиях водителя Сульженко А.А. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать причиненного ему ущерба в полном объеме ( со страховщика в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а сверх данной суммы - с Вольфа Э.В.).

По делу установлено, что ООО "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере 120 000руб, т.е. в максимальном размере, установленном ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

По заключению судебной автотехнической экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris № в результате ДТП 22.09.2013г, с учетом износа составил 125 795руб ( л.д.80-100). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом подробно мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме 5 795руб (125 795руб - 120 000руб) подлежит взысканию с Вольфа Э.В.. Кроме того, истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по оценке ущерба в сумме 4 000руб ( л.д.24), расходы по вызову телеграммами заинтересованных лиц на осмотр автомобиля оценщиком 484.15руб ( л.д.20-23) которые в силу ст.ст.15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика Вольфа Э.В..

При разрешении требований Сульженко А.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000руб. Страховщиком страховая выплата истцу была произведена не в полном размере, в сумме 57 100,68руб, доплата страхового возмещения в сумме 62 899,32руб произведена ДД.ММ.ГГГГ. Т.о. неустойка подлежит взысканию на сумму 62 899,32руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ установил ставку рефинансирования 8.25%. Т.о. размер неустойки за период составляет 10 032.44руб (62 899,32руб х 8.25%/75 х 145дн). Ответчиком ООО "Росгосстрах" заявлено о применении ст.333 ГК РФ, однако, судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер причитающейся истцу неустойки.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком ООО "Росгосстрах" прав истца, являющегося потребителем, то требования Сульженко А.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства нарушения прав истца, период нарушения, степень его нравственных страданий. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6 016.22руб ((10 032.44руб + 2 000руб) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Сульженко А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 411,16руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб ( л.д. 13-14), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, суд находит данную сумму разумной и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 7 500руб с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности, которые составляют 1 400руб ( л.д.12), указанные расходы подлежат взысканию по 700руб с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход государства подлежит взысканию госпошлина 601,30руб (401,30руб - по требованию имущественного характера, 200руб - по требованию о компенсации морального вреда).

Суд не находит оснований для возмещения ответчику Вольфу Э.В. расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу прямого указания ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только одной стороне. Так же не имеется установленных ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с истца в пользу Вольфа Э.В. расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя и расходов по оплате экспертизы, поскольку исковые требования к данному ответчику удовлетворены в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Сульженко А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сульженко Александра Алексеевича неустойку 10 032рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 6 016рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя 7 500рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 700рублей, всего взыскать 26 248рублей 66 копеек.

Взыскать с Вольфа Эрнста Вольдемаровича в пользу Сульженко Александра Алексеевича в счет возмещения ущерба 5 795рублей, расходы по направлению телеграмм 484рубля 15 копеек, расходы по оценке ущерба 4 000рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 700рублей, расходы по оплате государственной пошлины 411рублей 16копеек, всего взыскать 18 890рублей 31 копейку.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 601рубь 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова