Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3105/2012 от 07.02.2012

Дело № 2-3105\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2012 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием представителя истца Нечаевой О.С., представителя ответчика Утяганова Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес> к Кетову Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по экологии и природопользованию <адрес> обратился в суд с иском, указывая, что к ним ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение жителя <адрес>, из которого следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе домов № и № по <адрес>, был произведен несанкционированный сброс строительного мусора (железобетонные конструкции) с автомобиля -МАРКА-, №.

По данным МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> указанное автотранспортное средство зарегистрировано на имя Кетова Н. В..

В отношении Кетова Инспекцией было возбуждено дело об административном правонарушении. В отношении Кетова Н. В. был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения законодательства об отходах производства и потребления.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в отношении Кетова Н. В. вынесено постановление о назначении административного наказания № по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере -СУММА1-. Данное постановление правонарушителем не оспорено, вступило в законную силу. Таким образом, противоправность действий Кетова Н.В. и его вина в причинении вреда окружающей среде Инспекцией установлены.

Размер вреда, нанесенного окружающей среде в результате несанкционированного размещения (сброса) гр. Кетовым Н. В. строительных отходов на почву составляет: -СУММА2-.

Возмещение вреда окружающей среде должно быть произведено посредством выполнения работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет средств ответчика в соответствии с Рабочим проектом рекультивации земель на территории несанкционированной свалки.

Просит возложить на ответчика обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, возложив на него в соответствии с Рабочим проектом рекультивации земель на территории несанкционированной свалки по <адрес>, обязанность произвести за счет его средств последовательное выполнение на земельном участке площадью -S-, расположенном по <адрес>, следующих работ: уборка и вывоз строительного мусора; техническая рекультивацию земель.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия на исковых требованиях настаивала, на вынесение по делу заочного решения не возражала.

Представитель ответчика иска не признал, пояснил, что а\м ответчика управлял ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по договору в ДД.ММ.ГГГГ. вывозили строительный мусор на то место, куда указал мастер -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Сам Кетов мусор не вывозил, а\м управлял он. А\м принадлежит Кетову, который дал ему доверенность и путевой лист от -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. На то место куда вывозили мусор уже был навален строительный мусор. Было 3-4 машины и все они вывозили мусор по указанию мастера.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом из материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе домов № и № по <адрес>, был произведен несанкционированный сброс строительного мусора (железобетонные конструкции) с автомобиля -МАРКА-, №. По данным МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> указанное автотранспортное средство зарегистрировано на имя Кетова Н. В.. В отношении Кетова Инспекцией было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что Кетов Н.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ произвел несанкционированную выгрузку строительных отходов на свободной территории в районе домов № и № по <адрес>, на основании чего было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес> в отношении Кетова Н. В. вынесено постановление о назначении административного наказания № по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере -СУММА1- (л.д. 7-9). Данное постановление правонарушителем не оспорено, вступило в законную силу.

Как видно из представленных документов (л.д.39) на месте сброса мусора на <адрес> был обнаружен строительный мусор (4 пятна) для вывоза которого требуется 18 самосвалов. Очевидно, что один ответчик не мог привезти и вывалить указанный мусор на место сброса, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3

Как видно из представленной суду копии договора аренды а\м истца с экипажем (л.д. 66), который предоставлялся ответчиком истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается пояснениями представителя истца.

Из договора аренды видно, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. По договору а\м предоставлялся арендатору с экипажем - ФИО1 Как видно из копий путевых листов (л.д. 67-68) они были выписаны -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на ФИО1 именно в тот период, когда производился сброс мусора.

Как следует из письменных объяснений Кетова Н.В. (из материалов дела об административном правонарушении) вывоз мусора производился по указанию мастера -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, на которое он работал по договору.

Из письменных объяснений ФИО3 (из материалов дела об административном правонарушении) следует, что мастер -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО4 признался ему, что их организация вывозила мусор на <адрес> и обещал убрать его.

На путевых листах имеется отметка о том, что а\м истца с экипажем использовалась для выполнения работ для -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что Кетов Н.В. после передачи а\м по договору аренды с экипажем в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не использовал а\м по своему усмотрению. Ответственность за причинение вреда при использовании а\м с экипажем в данном случае должно нести то лицо, которому передан а\м. При этом не установлено каким образом были построены договорные отношения между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Однако очевидно, что Кетов Н.В. непосредственного отношения к вывозу мусора не имеет.

На основании вышеизложенного, поскольку вина Кетова Н.В. в причинении вреда окружающей среде в ходе судебного разбирательства не доказана, то возмещение вреда окружающей среде возлагать на него нельзя. При этом суд считает необходимым указать, что наложение административного взыскания на ответчика, которое им не было оспорено не является бесспорным доказательством совершения виновных действий ответчиком и не создают преюдицию для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

В удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес> к Кетову Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения законодательства отказать.

На решение в течение месяца со дня получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                         О.Ю. Федотов