Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2018 ~ М-294/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1539/2018

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Левина Н.Ю. к АО «Амурские коммунальные системы» о возмещении вреда,

                                             У с т а н о в и л :

Левин Н.Ю. обратился в суд с данным иском, указав, что 20 августа 2017 г., в результате наезда на крышку колодца в районе дома по ул. Красноармейской, 198 в г. Благовещенске, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «MITSUBISHI PAJERO».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертно-Правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ», проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно. Размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков автомобиля составляет 409 100 рублей.

Также в результате указанного события его здоровью причинен вред средней степени тяжести, он был вынужден длительное время проходить лечение, испытывал физические и нравственные страдания.

Истец требовала взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля – 409 000 рублей; компенсацию морального вреда - 250 000 рублей; в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 15 000 рублей, по оформлению доверенности представителю – 1 200 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 7 291 рубль.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, высказывала те же доводы.

Представитель ответчика иск признала частично. Пояснила, что степень износа запасных частей в заключении об оценке ущерба, на которое ссылается истец, определена неверно. В связи с этим неправильно определена стоимость запасных частей с учетом их износа и размер ущерба.

По расчетам ответчика общая стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 280 745,5 руб., что не превышает 80% рыночной стоимости автомобиля. В связи с этим ответчик считает, что автомобиль подлежит ремонту.

Размер компенсации морального вреда истцом значительно завышен. При предъявлении претензии истец требовал компенсацию в размере 100 000 рублей, что также является завышенной суммой с учетом сложившейся судебной практики.

Расходы истца на оценку ущерба, на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, требования о возмещении расходов на оформление доверенности – не обоснованными.

Третье лицо – Кустов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Из материалов административного дела, усматривается, что 20 августа 2017 г. Левин Н.Ю., управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», в районе дома № 198 по ул. Красноармейской в г. Благовещенске, наехал на открытую крышку смотрового колодца, в результате чего автомобиль истца опрокинулся и был поврежден.

    Из справки о ДТП, составленной сотрудниками МО МВД России «Благовещенский», видно, что у автомобиля истца повреждено правое заднее колесо, лобовое стекло, все правые стекла, левое переднее и заднее число, крыша, 5 дверей, 4 крыла, два порога, два бампера, 2 зеркала заднего вида, багажник на крыше, лестница, все фары, значительные повреждения всего автомобиля.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

    В соответствии со ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 ГПК каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что лицом ответственным за содержание указанного смотрового колодца являлось АО «Амурские коммунальные системы» подтверждаются материалами дела лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Так, из справки Управления ЖКХ города Благовещенска от 22 августа 2017 г. следует, что смотровой колодец на проезжей части в районе многоквартирного дома по ул. Красноармейской, 198, расположен на муниципальной тепловой сети. Данная тепловая сеть передана по договору аренды АО «Амурские коммунальные системы» для эксплуатации по назначению.

В соответствии с п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, утв. Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 г., люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Устранение недостатков, указанных в 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В силу п.п. 7.1, 7.9 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 № 19/136, специализированные организации или правообладатели дорожных покрытий, мостов, инженерных коммуникаций обязаны содержать принадлежащие им сооружения в технически исправном и эстетическом состоянии, своевременно производить необходимый ремонт.

Специализированные организации или правообладатели обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, постоянно содержались в исправном состоянии и были закрытыми.

Судом установлено, что на смотровом колодце, при наезде на который был поврежден автомобиль истца, крышка не была закрыта.

Поскольку содержание смотрового колодца входило в обязанность ответчика, ответчик был обязан самостоятельно выявлять дефекты дорожного покрытия и принимать меры к их устранению.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, в том числе - что открытие крышки смотрового колодца, в который попал автомобиль истца, было обнаружено своевременно, что им (ответчиком) выполнялись должные работы по контролю за состоянием крышки смотрового колодца.

Вину в причинении вреда истцу ответчик не оспаривал.

Постановлением мирового судьи от 13 октября 2017 г. старший мастер АО «Амурские коммунальные системы» Кустов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ – в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного доводы истца о том, что возмещение причиненного ему вреда должно производиться за счет ответчика, обоснованы.

Доводы истца о наличии ущерба от повреждения автомобиля, размере ущерба подтверждаются экспертным заключением, выполненным ООО «Экспертно – Правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ».

Из материалов административного дела, акта осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном отчете соответствуют обстоятельствам, на которые истец ссылается. Локализация технических повреждений автомобиля истца характерна для тех же обстоятельств.

Ответчик не оспаривает доводы истца о том, что технические повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении причинены при обстоятельствах, на которые истец ссылается.

Согласно экспертному заключению, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно. Стоимость ущерба за минусом стоимости годных остатков автомобиля составляет 409 100 рублей.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в указанном заключении, сделаны с применением цен первичного рынка без учета степени износа деталей, что соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в соответствии с п. 6.1 которого при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В этой связи суд учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в соответствии с которой применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

У суда нет оснований не доверять выводам ООО «Экспертно - Правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ», изложенным в заключении.

Выводы эксперта о стоимости запасных частей без учета износа ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта в рассматриваемой ситуации должна определяться с учетом износа запасных частей, суд не принимает с учетом действующего законодательства, положения которого приведены выше.

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчик не опроверг, данное заключение суд признает обоснованным. Требования о возмещении ущерба от повреждения автомобиля – 409 100 рублей- подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта № 3935, выполненного ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Левина Н.Ю. имеется ***. Данные повреждение причинили здоровья истца вред средней тяжести, повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что по вине ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Он был вынужден испытывать неудобства, вызванные травмами, изменить привычный образ жизни, длительное время испытывать боль, проходить лечение. Учитывая, что в результате ДТП у истца были повреждены ***, ему требовалась посторонняя помощь для решения ежедневных бытовых вопросов и физиологических потребностей.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, объема представленных доказательств, длительности лечения, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 100 000 рублей.

При рассмотрении спора в суде интересы Левина Н.Ю. представляла Каюкалова Е.В. на основании доверенности от 20 октября 2017 г.

Расходы истца на оформление Каюкаловой Е.В. доверенности составили 1 200 рублей, что следует из доверенности, квитанции нотариуса.

Суд учитывает разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 20 октября 2017 г. не усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле. Доверенностью предусмотрены полномочия по представлению интересов Левина Н.Ю., в том числе, в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для возмещения за счет ответчика расходов на оформление доверенности от 20 октября 2017 г., поскольку не доказано, что эти расходы понесены исключительно в связи с рассмотрением данного дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 ноября 2017 г., приходным кассовым ордером от 01 ноября 2017 г., квитанцией от 01 ноября 2017

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объективно необходимых затрат времени представителя на подготовку к судебному разбирательству, участие в судебном заседании и принимая во внимание категорию сложности и характер спора, суд считает, что размер расходов ответчика на оплату услуг представителя, с учетом степени разумности подлежит возмещению частично, в сумме 12 000 рублей.

    При рассмотрении спора истцом понесены судебные расходы: на оценку ущерба – 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 7 291 рубль (при этом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7 591 рубль (7 291 рубль - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям неимущественного характера). В силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения данных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 291 рубль.

    С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 409 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 100 000 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7 291 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░