Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2015 ~ М-1952/2015 от 02.11.2015

№г.            РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>     22 декабря 2015 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика по назначению суда адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от 22.11.2002г. и ордер № от 22.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровичского <данные изъяты> к Кузьминой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

Боровичское <данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом с исполнением обязанностей заведующей в магазине № «Мясо-овощи». При поступлении на работу с нею были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ. При проведении ревизии 25.11.2014г. была выявлена недостача ТМЦ на сумму 10521 руб. 11 копеек, которую ФИО1 пояснить не смогла, к ревизорам претензий не имеет, просила удержать недостачу из ее заработной платы.

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, телефонограмма приобщена к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по последнему известному месту жительства, судебная повестка вернулась по истечении срока хранения. Согласно адресной справки УФМС, ФИО1 была зарегистрирована по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> жительства ответчика суду неизвестно.

Представитель ответчика по назначению суда адвокат ФИО3 иск не признал.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ответчик в соответствии с Трудовым договором, с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом с исполнением обязанностей заведующей в магазине № «Мясо-овощи» Боровичского <данные изъяты> (л.д.9-10). Прием на работу был оформлен приказом (л.д.8).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Работодателем с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по инициативе работодателя по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.18).

В соответствии с приказом № от 25.11.2014г. в магазине № Боровичского <данные изъяты> проведена инвентаризация, по результатам выявлена недостача ТМЦ на сумму 10521 рубль 11 коп. Недостачу на вышеуказанную сумму ФИО1 признала, просила производить удержания из заработной платы (л.д.5,6).

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными Федеральными законами.

Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Вместе с тем, как следует из ч.2п.4 указанного Постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом доказана и не оспаривается ответчиком.

Профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №.

    Факт прямого действительного ущерба на сумму 10521 рубль 11 копеек, причиненного недостачей на подотчете ответчика, имел место, подтвержден ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией.

    Ревизия проведена с соблюдением установленного законом порядка, с участием материально-ответственного лица ФИО1

Согласно п.3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей товарно-материальным, материальным ценностям и денежным средствам, принимать меры к их сохранности и предотвращению ущерба (л.д.11).

Ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а потому она должна нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины. Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу Боровичского <данные изъяты> 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

<адрес> потребительского общества (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Боровичского <данные изъяты> 10521 (десять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Т. Ю. Григорьева