Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2020 (2-7493/2019;) ~ М-7550/2019 от 01.11.2019

50RS0039-01-2019-010384-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2020 по иску ПАО ТКБ Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО ТКБ Банк обратился в Раменский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 1 777 685.15 руб., из них: сумма основного долга – 1 467 734.62 руб., сумма процентов – 264 377.05 руб., неустойка – 45 573.48 руб., а также уплаченной госпошлины в сумме 23 088.43 руб.; о расторжении кредитного договора № <номер> от <дата> заключенного между ПАО ТКБ Банк и ФИО2 с <дата>

Требования мотивированы тем, что ответчик в установленные сроки не производит возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность, согласно представленному расчету, что влечет право Банка требовать досрочного возврата кредита, процентов и начисление неустойки.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, заявлением просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал просрочку платежей и размер долга, указал, что имеет уважительную причину неоплаты кредита из-за незаконного приостановления его предпринимательской деятельности, с Банком он имеет отношения по мирному урегулированию данного дела, также сумму заявленных штрафных процентов полагал завышенными и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, проверив материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между сторонами: ПАО ТКБ Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор № <номер> от <дата>, по которому ответчик получил займ в 1 500 000 руб. на срок по <дата> под 17% годовых за пользование заемными средствами и обязался вернуть займ с процентами ежемесячными платежами по 37 682 руб. каждый согласно Графику платежей. За просрочку платежей предусмотрен штраф (неустойка) из расчета 0.05% от суммы просрочки за каждый день.

Установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполняет и у него по состоянию на <дата> образовался долг в сумме 1 777 685.15 руб., из них: сумма основного долга – 1 467 734.62 руб., сумма процентов – 264 377.05 руб., неустойка – 45 573.48 руб.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В порядке ст. 452 ГК РФ истец направлял ответчику требование о расторжение договора в той же форме, что и договор.

Судом установлено, что досудебное письменное требование истца <номер> о досрочном возврате долга и расторжении кредитного договора, ответчиком не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Отсюда, суд находит заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании долга подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что кредитным соглашением предусмотрен значительный размер неустойки (штрафа), суд находит подлежащим его снижению до 25 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме в размере 23 088.43 руб., учитывая абзаце 4 пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО ТКБ Банк задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 1 757 111.67 руб., из них: сумма основного долга – 1 467 734.62 руб., сумма процентов – 264 377.05 руб., неустойка – 25 000 руб., а также уплаченную госпошлину 23 088.43 руб., а всего взыскать 1 780 200 руб. 10 коп.

Расторгнуть кредитный договор № <номер> от <дата> заключенный между ПАО ТКБ Банк и ФИО2 с <дата>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья                                О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 09 января 2020г.