Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8692/2013 ~ Материалы дела от 18.06.2013

Дело № 2-8692/13

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «29» июля 2013 года                                                        г. Подольск

      Подольский городской суд Московской области в составе:

      председательствующего судьи Трощило А.Е.

      при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец, ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере № руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение договора истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом № руб., срок кредита № мес., процентная ставка по кредиту №%. Ответчик нарушил свои обязательства перед истцом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере № руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере №., просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере № руб., неустойки в размере № руб.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

      Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений не представила.

      В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

      Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом в размере № руб., срок кредита № мес., длительность льготного периода № дней, процентная ставка по кредиту № % годовых, минимальный платеж по погашению основного долга - №% от размера задолженности, дата платежа - не позднее № дней с даты формирования отчета, на условиях, предложенных Банком (л.д.№). Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету, отчетом по кредитной карте, расчетом задолженности (л.д.№).

ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое было ею проигнорировано (л.д.№).

      Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё». Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

       Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

     В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

      В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Ответчик согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в Условиях и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, а также в Условиях использования международных карт Сбербанка России, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений».

     Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия договора о кредитовании им нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленному представителем истца расчета в размере № руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере № руб., просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере № руб., неустойки в размере № руб.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 515,62 руб.

     На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

                                                    Р Е Ш И Л :

      Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

      Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере № коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

      Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

      Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

        Председательствующий судья                                            А.Е. Трощило