Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2015 ~ М-405/2015 от 15.04.2015

№ 2-519/15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Левицкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дворянкиной Г.Д. к ЗАО «ЖРЭУ № 4», ООО «ЖЭУ № 26», администрации г. Орла, МКУ «Управление коммунального хозяйства г. Орла», МУП г. Орла «Зеленстрой» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дворянкина Г.Д. обратилась в Северный районный суд г. Орла с иском к ЗАО «ЖРЭУ № 4» о возмещении ущерба, указав, что 13.03.2015г. во дворе дома <адрес> произошло падение сухого дерева на стоящую автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ей на праве собственности. Управляющей компанией вышеуказанного дома, где произошло падение дерева, является ЗАО «ЖРЭУ № 4». Перед падением дерева автомобилем управляла ФИО13 Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Орлу от 20.03.2015г. по данному факту по заявлению ФИО13 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления. Поскольку при падении дерева автомашина истицы получила механические повреждения, Дворянкина Г.Д. обратилась к ИП ФИО4, согласно оценке ущерба которого № от 03.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Орловского региона составляет № рублей, с учетом износа – № рублей, рыночная стоимость составляет № рублей, стоимость годных остатков – № рублей. Истица полагает, что поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истицы, с управляющей компании, которая должна своевременно спиливать сухие деревья, подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков № рублей. В связи с изложенным, истица просит суд взыскать в ее пользу с ЗАО «ЖРЭУ № 4» материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в сумме № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. и по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены администрация г. Орла, МКУ «УКХ г. Орла», МУП г. Орла «Зеленстрой».

В судебное заседание истица Дворянкина Г.Д. и ее представитель по доверенности ФИО12, надлежаще извещенные не явились, в предоставленном суду заявлении представитель ФИО12 просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ранее допрошенный в судебном заседании представитель истицы Дворянкиной Г.Д. по доверенности ФИО12 пояснил, что просит взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «ЖРЭУ-4» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями Дворянкиной Г.Д. не согласилась, указав, что ЗАО «ЖРЭУ-4» не может являться ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку границы земельного участка, на котором произошло падение сухого дерева на автомобиль истицы, не разграничены. За земельные участки, границы которых не установлены, ответственность несёт администрация г. Орла. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Орла.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности ФИО6 исковые требования Дворянкиной Г.Д. не признала, указав, что к полномочиям МКУ «УКХ г. Орла» относится организация работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории г. Орла в соответствии с муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г. Орла. Ему переданы полномочия и обязанности по обустройству, озеленению г. Орла, сносу деревьев и восстановлению зеленых насаждений на территории г. Орла. Постановлением администрации города Орла утверждено Положение о комиссии по зеленым насаждениям при администрации района города Орла, согласно которым комиссия рассматривает поступившие в администрацию района администрации города Орла заявления; обследует состояние зеленых насаждений; определяет необходимость сноса зеленых насаждений; готовит акты обследования зеленых насаждений; определяет восстановительную стоимость зеленых насаждений на основе расчетов, представленных МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла». Основанием для работы комиссии являются факты наличия сухостойных деревьев, выявленные при осмотре городских территорий сотрудниками администрации района администрации города Орла, и поступившие на имя главы администрации района администрации г. Орла заявления юридических и физических лиц по вопросам сноса зеленых насаждений на территории района города Орла с предоставлением документации. Таким образом, комиссия работает по заявлению физических и юридических лиц. Считает, что администрация г. Орла является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как администрацией был создан специальный орган - МКУ «УКХ г. Орла», которому переданы полномочия и обязанности по обустройству, озеленению г. Орла, сносу усохших деревьев и восстановлению зеленых насаждений на территории г. Орла. Вины администрации города в причинении ущерба истцу не имеется, администрация не занимается сносом деревьев и в данном случае МКУ «УКХ г. Орла» является исполнителем по выявлению ветхих и сухих деревьев и распоряжается сносом таких деревьев.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, указав, что в соответствии с Уставом МКУ «УКХ г. Орла» в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества. В соответствии с инвентарной карточкой основных средств озеленение, в том числе деревья по Московскому шоссе города Орла закреплены в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла». С целью содержания зеленых насаждений, в том числе по Московскому шоссе «МКУ «УКХ г. Орла» от имени муниципального образования «Город Орел» заключило с МУП г. Орла «Зеленстрой» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию парков, скверов и улиц г. Орла на 2015 год, согласно которому подрядчик обязан осуществлять мониторинг состояния зеленых насаждений на улицах города Орла с целью выявления аварийных деревьев. В соответствии с локальной сметой МУП г. Орла «Зеленстрой» обязано выполнять работы по валке деревьев в городских условиях. Информацию о необходимости сноса дерева, расположенного около дома <адрес>, подрядчик в МКУ «УКХ г. Орла» не передавал. Обращений о сносе спорного дерева, расположенного около дома <адрес> в МКУ «УКХ г. Орла» не поступало, разрешение на снос указанного дерева комиссия при администрации Северного района г. Орла не выдавала. Таким образом, МКУ «УКХ г. Орла» не имело информации о необходимости сноса спорного дерева и не имело законных оснований для организации работ по его сносу. Обязанности у сотрудников МКУ «УКХ г. Орла» выявлять сухостойные деревья нет.

Представитель ответчика МУП г. Орла «Зеленстрой» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал и пояснил, что организация работает в рамках муниципального заказа на основании муниципального контракта. Без наличия заявок «Зеленстрой» не может проводить снос деревьев. По адресу падения дерева по настоящему иску заявка на снос дерева в МУП г. Орла «Зеленстрой» заявка не поступала. Считает, что надлежащим ответчиком является МКУ «УКХ г. Орла» или управляющая организация жилого дома.

Представитель 3-го лица ТУ Росимущества в Орловской области по доверенности ФИО9, надлежаще извещенная не явилась, в предоставленном письменном отзыве пояснила, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет ТУ Росимущества в Орловской области не числятся. Распоряжение неразграниченными землями возложено на администрацию г. Орла.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО13, ООО «ЖЭУ № 26» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, 3-х лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 19 ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» к вопросам местного значения поселения относятся, в т.ч. утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 13.03.2015г. произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дворянкиной Г.Д. в результате падения части дерева во дворе дома <адрес>.

Постановлением УУП ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу от 02.05.2015г. в возбуждении уголовных дел на основании п. 1 ч. 1ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК, а также за отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2015г., автомобиль истицы имел повреждения в виде: вмятины крыши спереди справа, правой передней стойки, правой передней двери, правого переднего крыла, капота справа, повреждение переднего бампера, повреждение переднего лобового стекла, а также правого переднего стекла, повреждение правого бокового зеркала, а также были обнаружены множественные обломки ветхого ствола дерева, лежащие около автомобиля и на автомобиле.

Как следует из заключения ИП ФИО4 от 03.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним ценам Орловского региона составляет №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет № руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет № руб.

Согласно счету № от 06.04.2015г., Дворянкиной Г.Д. оплачено ИП ФИО4 № рублей.

Из договора управления многоквартирным домом № от 27.11.2007г. усматривается, что общее имущество многоквартирного дома есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно кадастровой выписки филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области от 02.07.2015г. земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1200 кв.м., принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2, л.д. 62).

Согласно ответу администрации г. Орла от 29.05.2015г. инвентаризация земель в кадастровом квартале № не проводилась. Земельные участки под многоквартирными домами по адресу: <адрес>, прошли государственный кадастровый учет как ранее учтенные, однако их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах таких участков в администрации г. Орла отсутствуют (т. 2, л.д. 1).

Как следует из Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения и функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда г. Орла. В сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, Учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества (п.3.2.2), осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа (п.3.2.4), осуществляет контроль за выполнением мероприятий по санитарному содержанию скверов, парков и другого имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения (п. 3.2.6). Учреждение организовывает работы по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории г. Орла в соответствии с муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 3.3.2).

В соответствии с инвентаризационной картой № 2 от 10.12.1998г., усматривается, что зеленые насаждения на улицах города находятся на балансе МКУ «УКХ г. Орла».

Из муниципального контракта № от 22.12.2014г., заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и МУП г. Орла «Зеленстрой», усматривается предмет контракта – выполнение работ по содержанию парков, скверов и улиц г. Орла на 2015 год.

П. 1.1. указанного муниципального контракта предусматривает, что все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии со сметой, техническим заданием и титульным списком улиц, парков и скверов г. Орла.

Согласно п. 5.4.2. указанного контракта МКУ «УКХ г. Орла» вправе проверять ход и качество выполнения работ подрядчиком задания, давать указания подрядчику по выполнению конкретных поручений и требовать отчет о его выполнении.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 13.03.2015г. произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Дворянкиной Г.Д. в результате падения части дерева во дворе дома <адрес>.

Размер причиненного ущерба в сумме № руб. № коп. сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Заключение ИП ФИО4, по мнению суда, является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. В заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования и поскольку данный отчет ответчиками в судебных заседаниях не оспаривался, оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «УКХ г. Орла», поскольку зеленые насаждения на улицах г. Орла были переданы в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла», на которое возложены обязанности по их содержанию, поэтому ответственность за причинение ущерба имуществу истца в результате падения дерева в г. Орле по ул. <адрес>, должно нести МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла».

Доводы представителя МКУ «УКХ г. Орла» ФИО7 о том, что ущерб подлежит взысканию с МУП г. Орла «Зеленстрой» или с администрации г. Орла суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.

МУП г. Орла «Зеленстрой» осуществляет работы по благоустройству и содержанию территорий парков, скверов и улиц г. Орла на основании муниципального контракта № от 22.12.2014г., однако, муниципальный заказ на работы по сносу аварийных деревьев по адресу: <адрес>, суду не представлен. Поскольку ответчик МУП г. Орла «Зеленстрой» выполняет конкретные виды работ строго в рамках муниципального заказа от МКУ «УКХ г. Орла», за пределы которого не вправе выйти, суд приходит к выводу, что МУП г. Орла «Зеленстрой» не может нести ответственность за вред, причиненный истцу.

МКУ «УКХ г. Орла» является специальным органом, созданным администрацией города, которому на праве оперативного управления переданы полномочия и обязанности по обустройству, озеленению г. Орла, сносу усохших деревьев и восстановлению зеленых насаждений на территории г. Орла, в связи с чем, администрация г. Орла не несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Также, не подлежит взысканию ущерб с ЗАО «ЖРЭУ № 4» как с управляющей компании дома, поскольку в соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоэтажного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящим в состав общего имущества.

В соответствии с п.п. «е» п.2 указанных выше Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены с учетом данных государственного учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

В судебном заседании бесспорно установлено, что границы земельного участка, по адресу: <адрес>, по данным государственного учёта не определены.

Согласно представленной ЗАО «ЖРЭУ № 4» схеме границ земельного участка для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденной МУП «Управление разработки градостроительной документации г. Орла» от 03.06.2010г., место расположения упавшего дерева находится за пределами границы территории, обслуживаемой ЗАО «ЖРЭУ № 4».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, работающая мастером ООО «ЖЭУ 26», пояснила, что у них на обслуживании находится жилой дом по адресу: <адрес>. Рядом с домом находится огороженная бордюром асфальтированная площадка, за которой расположены деревья и кусты, в том числе и упавшее на машину истицы дерево. Территория за бордюром к ним не относится, они ее не убирают и не ухаживают. Через некоторое время после падения дерева, другие сухие деревья, находящиеся на этой территории были кем-то спилены, но кем именно ей не известно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска к ЗАО «ЖРЭУ № 4», ООО «ЖЭУ № 26», администрации г. Орла, МУП г. Орла «Зеленстрой» и взыскании суммы ущерба с МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Дворянкиной Г.Д. в судебном разбирательстве представлял ФИО12 по доверенности от 06.04.2015г.

Суд, с учетом сложности спора, объема оказанной юридической услуги, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя (7 судебных заседания), считает возможным взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности справедливости.

Суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек: расходов по оплате услуг оценки - № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в сумме № руб., принимая во внимание, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дворянкиной Г.Д. к ЗАО «ЖРЭУ № 4», ООО «ЖЭУ № 26», администрации г. Орла, МКУ «Управление коммунального хозяйства г. Орла», МУП г. Орла «Зеленстрой» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства г. Орла» в пользу Дворянкиной Г.Д. в возмещение материального ущерба № руб. № коп., расходы по определению размера ущерба в сумме № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. и по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 18.07.2015г.

Судья: А.П. Золотухин