Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2014 ~ М-1780/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-1820/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 12 сентября 2014 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой А.А.,

с участием представителя истца Биянова Е.В.,

с извещением ответчика ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Мелькова ЮС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Мельков Ю.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> года в 16 час. 00 мин. по адресу: <...> водитель Кучев И.В., управляя транспортным средством – автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Попковой Е.Н., неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение со стоящим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мелькову Ю.С. на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кучев И.В.. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданско-правовая ответственность истца Мелькова Ю.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полюсу № Ответчиком ООО «Росгосстрах» <дата> года была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в независимый оценочно-правовой центр (ИП <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Отчету № от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией для выплаты недополученного страхового возмещения в добровольном порядке, однако претензия истца оставлена без ответа

Ссылаясь на положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ООО «Россгострах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> года, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с отправкой претензии в адрес ответчика, направлением телеграмм с уведомлением о проведении независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в адрес ответчика и третьего лица Кучева И.В. в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мельков Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, согласно которой истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца Биянова Е.В.

Представитель истца Биянов Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истца поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что <дата> года истец получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., которое было перечислено ответчиком на расчетный счет истца <дата> года, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения и стоимости оценки не поддерживает.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщил об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Кучев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание. В ранее данных третьим лицом Кучевым И.В. пояснениях, согласен со своей виной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вину не оспаривал.

Третье лицо Попкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, согласно которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным провести рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц Кучева И.В., Попковой Е.Н. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве, обозрев материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственно е за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разновидностью договора страхования является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материальной базой которого является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования утверждены Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года ( далее по тексту – Правила). Согласно п. 5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности при использовании транспортного средства.

Согласно п.1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» № 40-ФЗ установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. № 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.3 ст. 11 Федерального закона РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов.

Субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в 16 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кучева И.В., принадлежащего Попковой Е.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Мелькову Ю.С. на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кучев И.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате нарушения Правил дорожного движения Кучев И.В. допустил наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Мелькову Ю.С. на праве собственности.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП от <дата> года автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый задний фонарь, левый порог, задняя панель, спойлер, отбойник на заднем бампере, элементы задней подвески, возможны скрытые повреждения.

Согласно Отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.( л.д. 13), стоимость услуг по оценке материального ущерба <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки № от <дата> года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> года на сумму <данные изъяты>. (л.д. 30,31).

Из материала проверки по факту ДТП, имевшему место 17.12.2013 года, установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кучева И.В., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что признано третьим лицом Кучевым И.В.

По результатам проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> года.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей, актом осмотра транспортного средства № от <дата> года, в которых содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Объем повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП <дата> года и в акте осмотра № от <дата> года совпадает, ответчиком не оспаривается.

Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, выполнен специалистом-оценщиком ИП <данные изъяты>. из средних сложившихся в Пермском регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован.

Отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа в размере <данные изъяты> коп.

Правильность представленных экспертом расчетов не вызывает у суда сомнения, сторонами не оспорена.

Квалификация эксперта так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Иного расчета стоимости материального ущерба суду не представлено.

Размер износа автомобиля в судебном заседании так же не оспорен.

Учитывая изложенное, суд берет за основу Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, выполненный специалистом-оценщиком ИП <данные изъяты>

Тем самым, суд установил размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям, что фактически не оспорено ответчиком и третьими лицами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с приведенным выше Федеральным законом.

Наличие страхового случая установлено судом достоверно.

Данное обстоятельство влечет на основании заявления потерпевшего обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

На основании Акта о страховом случае от <дата> года (л.д. 57) истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается представителем истца. На основании Акта о страховом случае от <дата> года (л.д. 58) истцу также выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> года. Таким образом, ООО «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. размер страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке.

Суд пришел к убеждению, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) водителя источника повышенной опасности, размер причиненного материального ущерба доказаны истцом в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд учитывает положения ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым взыскание компенсации морального вреда и штрафа законодатель ставит в прямую зависимость от того, нашло или не нашло свое подтверждение нарушением прав потребителей.

Взыскание неустойки законодатель предусматривает только при доказанности нарушения ответчиком срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и сроке выплаты страхового возмещения.

Учитывая заявленные требования, то обстоятельство, что страховое возмещение истцу выплачено на дату судебного заседания, но с нарушением установленного Федеральным законом № 40-ФЗ срока, требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Однако, суд не соглашается с периодом начисления неустойки, а именно с <дата> года в количестве 233 дней, учитывая, что претензия истца о страховой выплате от <дата> года с предоставлением Отчета № ( л.д. 36,37) поступила в адрес ответчика <дата>, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России» в сети Интернет ( л.д.68), 30-ти дневный срок, установленный ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение которого ответчик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, истекает <дата> года. Таким образом, просрочка в страховой выплате должна исчисляться за период с <дата> года включительно исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 47 дней х (8, 25%:75), что составляет <данные изъяты> где

<данные изъяты> руб.- страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего;

47 дней – период просрочки с <дата>

8,25% годовых – ставка рефинансирования;

0,11% - 1/75 от ставки рефинансирования (8,25% :75).

Требование истца о выплате штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 этого же Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканию подлежат убытки в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены квитанциями, которые представлены истцом (л.д. 10, 32-35).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком – ООО «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя услуги по договору страхования по своевременному и в полном объеме получению страхового возмещения, иск в части компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема, характера нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг за подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., правовую экспертизу представленных документов, юридические консультации, составление иска, подготовку документов для исполнительного производства в размере <данные изъяты> руб., за осуществление представительства интересов истца в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. ( всего в размере <данные изъяты> руб.), являющихся судебными расходами, подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждаются представленными суду подлинными договорами на оказание юридических услуг, платежными документами (л.д. 39-44).

Однако при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ идет речь, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований Мелькова Ю.С. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг. Однако, их размер должен быть разумным. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

Исходя из небольшой сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца Мелькова Ю.С. – Биянов Е.В., характера и существа спорных правоотношений, объема выполненной работы (правовая экспертиза документов, юридические консультации, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), количества судебных заседаний с участием представителя истца (два - <дата> года), непродолжительности судебного заседания, с учетом требований разумности, возмещению истцу подлежат расходы по оплате юридически услуг в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг за совершение нотариальный действий в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, так как истцом представлена справка о расходах, подтверждающая уплату Мельковым Ю.С. указанной суммы за удостоверение нотариусом доверенности на представление интересов в суде, свидетельствование копии документов на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Копия доверенности представителя истца имеется в материалах дела (л.д.4), оригинал доверенности обозревался в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мелькова ЮС удовлетворить.

Взыскать в пользу Мелькова ЮС с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., убытки по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 16 сентября 2014 года.

Судья (подпись) С.Н. Боброва