Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2014 ~ М-686/2014 от 07.03.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» июня 2014 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан аванс на командировочные расходы в сумме 9000 рублей, в связи с чем ответчик был обязан представить отчетные документы по командировке или вернуть денежные средства, однако, таковые истцу предоставлены не были. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по поводу предоставления отчета либо возвращения денежных средств, но до настоящего времени ответчик её исполнил. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1272 рубля 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. В соответствии с п. 29 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления работников ФГУП «Охрана» МВД России в служебные командировки» ответчик был обязан в течение 3 рабочих дней, представить авансовый отчет об израсходованных командировочных денежных средств и произвести окончательный расчет. По возвращении из командировки ответчик не представил отчетные документы. На основании положений трудового законодательства истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 9000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на работу в должности электромонтера.

По сведениям расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик получал 9000 рублей на командировочные расходы. Истец указывает о том, что ответчик не представил отчет о расходовании данных средств и не вернул неизрасходованные денежные средства.

Согласно абз. 2 п. 13 Инструкции о порядке направления работников ФГУП «Охрана» МВД России в служебные командировки, утвержденной приказом ФГУП «Охрана» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 338, в целях подтверждения факта убытия в служебную командировку и нахождения в пунктах командировки командируемый должен произвести заверенные печатями отметки Предприятия (филиала Предприятия), выдавшего командировочное удостоверение, об убытии в служебную командировку и о возвращении из командировки к месту постоянной работы.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки", на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них).

Приказ (распоряжение) о командировке издается на основании служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении по унифицированной форме Т-10а, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение установленной формы (унифицированная форма Т-10, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), подтверждающее срок его пребывания в командировке. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки (пункт 7 Положения N 749).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик убыл в командировку, либо находился в командировке по приказу либо распоряжению работодателя, для осуществления трудовой деятельности.

В материалах дела отсутствует приказ о направлении ФИО1 в командировку, командировочное удостоверение, подписанное работодателем, авансовый отчет, служебное задание.

Один лишь факт выдачи денежных средств и направленная претензия не могут быть положены судом в основу решения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, в порядке, предусмотренном ст. 238 ТК РФ, в тоже время доказательств тому не предоставил, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 134, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: