Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2016 (2-2280/2015;) ~ М-2057/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-115/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский04 февраля 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова С.Ю. к Панченко Л.Д., Панченко С.Д., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Масленников С.Ю. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Панченко С.Д., Панченко Л.Д., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») с требованиями об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно размеру принадлежащих собственникам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении на ООО «УК «ДЕЗ» обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату услуг по содержанию жилого помещения, а также коммунальных услуг.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. К данному соответчику предъявлены требования об определении порядка оплаты взносов на капитальный ремонт, возложении обязанности выдачи отдельных платежных документов.

Также (дата) к производству суда принят уточненный иск Масленникова С.Ю., в котором он просил определить порядок и размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников квартиры по <адрес>, в соответствии с размеров принадлежащих им долей в праве собственности; возложить на ООО «УК «ДЕЗ» обязанность выдавать отдельные платежные документы соразмерно установленному судом порядку и размеру участия собственников в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Определением суда от (дата) в связи с принятием отказа истца от исковых требований к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, производство по делу по иску Масленникова С.Ю. к данному ответчику прекращено.

В ходе судебного заседания Масленников С.Ю., его представитель Лебедкин Е.В., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска уточнили, просили определить долю расходов Масленникова С.Ю. по внесению платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оказываемые коммунальные услуги в размере 4/6 доли от суммы платежа, возложить на ООО «УК «ДЕЗ» обязанность производить начисления и выдавать на имя Масленникова С.Ю. отдельный платежный документ соразмерно установленному судом порядку и размеру его участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчиков его судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя на сумму <*****>.

В обоснование иска истец и его представитель пояснили, что Масленников С.Ю. в порядке наследования является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанного выше жилого помещения. Оставшаяся 2/6 доли составляет наследство после смерти Панченко Д.И., наследниками по закону которого являются ответчики Панченко Л.Д. и Панченко С.Д. Указанные ответчики заявили о принятии наследства, но до настоящего времени свидетельства о праве на наследственное имущество ими не получены. До настоящего времени начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры происходит по одному лицевому счету без учета её владения собственниками, не являющимися членами одной семьи, на праве общей долевой собственности. Истец Масленников С.Ю. в досудебном порядке обращался к ответчикам по вопросу изменения порядка оплаты жилья и коммунальных услуг. Поскольку его обращения были оставлены ответчиками без удовлетворения, он был вынужден обратиться за судебной защитой своего нарушенного права, в связи с чем он также понес судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, которые просит возместить за счет ответчиков.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ», а также ответчики Панченко Л.Д., Панченко С.Д. в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» Х. представила в суд отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «УК «ДЕЗ» как к ненадлежащему ответчику. Утверждает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности управляющей компании выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилья каждому из долевых собственников квартиры. По общему правилу, все вопросы по определению порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, собственники должны решать по согласованию между собой.

От имени ответчиков Панченко Л.Д., Панченко С.Д. в суд поступили заявления, в которых указанные ответчики поясняют, что считают возможным и справедливым разделить обязанности по оплате коммунальных и иных платежей за жилое помещение пропорционально долям собственников.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца Масленникова С.Ю., его представителя, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией - ООО «УК ДЕЗ».

Установлено, что указанное жилое помещение было зарегистрировано на праве собственности на имя матери истца Масленникова С.Ю. – Т., умершей (дата).

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) был удовлетворен иск Панченко С.Д., Панченко Л.Д. к Масленникову С.Ю. о включении имущества в состав наследственной массы. Решением суда с учетом внесенных в его текст исправлений определением от (дата) признано, что квартира по <адрес> находилась в совместной собственности Т. с супругом Д.., который умер (дата), в связи с чем в состав наследства после смерти Д. судебным решением включена 1/2 доли квартиры.

Наследниками имущества Д. по закону являлись его дети Панченко Л.Д., Панченко С.Д. и супруга Т.

После смерти Т. истцом как наследником имущества своей матери по завещанию были оформлены наследственные права. (дата) нотариусом на имя истца выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 4/6 доли в праве общей долевой собственности в отношении <адрес>

(дата) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права долевой собственности истца на квартиру № х.

Между тем, из представленных по судебному запросу нотариусом г. Каменска—Уральского и Каменского района Свердловской области Н. материалов наследственного дела, заведенного после смерти Д. следует, что соответчиками Панченко Л.Д., Панченко С.Д. до настоящего времени не получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их отца, то есть их доли в составе наследственного имущества не определены.

Между тем, суд при разрешении настоящего дела учитывает, что в соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании умершего наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» № х от (дата) по адресу: <адрес>, как по месту своего жительства зарегистрирован Масленников С.Ю.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст.ст.30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Положениями частей 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст.153 ч.ч.1,2 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст.158 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст.154 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе); 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений истца, представленных им квитанций на оплату, до настоящего времени начисление платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении квартиры по <адрес> производится ООО «УК «ДЕЗ» по лицевому счету № х на имя Т. единым платежом без учета нахождения квартиры на праве общей долевой собственности истцу Масленникову С. Ю. и ответчика Панченко С.Д., Панченко Л.Д.

В свою очередь, начисление взносов на капитальный ремонт, в связи с обращением Масленникова С.Ю., осуществляется Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на имя истца пропорционально размеру его доли в праве собственности на квартиру, что подтверждено представленными в дело квитанцией, сообщением представителя Регионального фонда.

Установлено, что (дата) Масленников С.Ю. направил в адрес Панченко С.Д., Панченко Л.Д. почтой предложение заключить договор управления с ООО «УК «ДЕЗ». До настоящего времени во внесудебном порядке соглашение между указанными лицами относительно порядка и размера их участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не достигнуто и не заключено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо возражения со стороны ответчиков Панченко Л.Д., Панченко С.Д., суд признает обоснованными требования Масленникова С.Ю. об определении порядка оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера доли в праве собственности, приходящейся на истца Масленникова С.Ю. Основания для выхода судом за пределы иска и определения доли соответствующих расходов ответчиков Панченко С.Д., Панченко Л.Д. у суда не имеется. При этом суд обращает внимание, что до настоящего времени указанные соответчики не получили свидетельств о праве на наследство с указанием их долей в наследственном имуществе, в том числе спорной квартиры.

В судебном заседании истец Масленников С.Ю. пояснил, что не оспаривает прав Панченко С.Д., Панченко Л.Д. на владение, пользование квартирой, возможности их проживания в квартире. В силу изложенного, несмотря на то, что в настоящее время только истец имеет регистрацию по адресу квартиры как по месту своего жительства, возложение на него бремени оплаты коммунальных услуг пропорционально его доли в праве собственности не может свидетельствовать об ущемлении прав соответчиков. При этом суд учитывает, что в своих отзывах на иск соответчики Панченко Л.Д., Панченко С.Д. не требовали возложения на Масленникова С.Ю. обязанности полной оплаты (100 %) оказываемых по адресу жилого помещения коммунальных услуг.

Суд также признает подлежащими удовлетворению требования иска Масленникова С.Ю., предъявленные к ООО «УК «ДЕЗ» о возложении на данного ответчика обязанности выдачи отдельных платежных документов на имя истца соразмерно установленному судом порядку и размеру его участия в оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Именно ООО «УК «ДЕЗ» как управляющая организация должна производить начисление платежей за содержание жилья и коммунальные услуги с выдачей отдельного платежного документа на имя истца. С учетом уточнения исковых требований истец Масленников С.Ю. не предъявляет к данному ответчику требований о заключении с ним отдельного соглашения к договору управления многоквартирным домом.

Доводы ООО «УК «ДЕЗ», что выдача отдельных платежных документов на имя каждого долевого собственника не предусмотрена законом, а также, что выдача отдельных платежных документов будет являться разделением лицевых счетов, суд во внимание принять не может. Выдача отдельного платежного документа с указанием необходимой оплаты в отношении каждого из долевых собственников помещения, а также пользователей помещения не является разделением лицевых счетов, и ничто не мешает управляющей компании производить расчет платы соразмерно установленной судом доли истца и выдавать ему отдельный платежный документ с целью недопущения в дальнейшем каких-либо споров по поводу вносимых сумм, размера его задолженности и порядка оплаты, при наличии одного лицевого счета на квартиру. Порядок ведения начислений (на общем лицевом счете) в отсутствие установленных законодательством правил определяется юридическим лицом самостоятельно.

То обстоятельство, что в настоящее время плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взимается управляющей компанией ООО «УК «ДЕЗ» при участии платежного агента не снимает с управляющей компании обязанностей перед собственниками жилых помещений по выполнению функций по начислению и учету платежей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <*****>. в равных долях.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчиков подлежат удовлетворению заявленные в письменной форме требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Расходы истца в данной части подтверждены Договором на оказание юридических услуг от (дата), заключенным истцом с Лебедкиным Е.В., распиской Лебедкина Е.В. о получении от истца в виде вознаграждения по договору <*****>.

Необходимость несения данных расходов по рассматриваемому гражданскому делу у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом. Учитывая степень сложности дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, суд полагает предъявленный к возмещению размер расходов (<*****> руб.) разумным и соразмерным конкретным обстоятельствам настоящего дела. С учетом удовлетворения иска к трем ответчикам, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению каждым из ответчиков в равном размере - по <*****>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Масленникова С.Ю. Панченко Л.Д., Панченко С.Д., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить.

Определить долю расходов Масленникова С.Ю. по внесению платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оказываемые коммунальные услуги в размере 4/6 доли от суммы платежа.

Обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» производить начисления и выдавать на имя Масленникова С.Ю. отдельный платежный документ соразмерно установленному судом порядку и размеру его участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Взыскать с Панченко Л.Д., Панченко С.Д., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Масленникова С.Ю. в возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого по <*****>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по <*****>, итого взыскать с каждого по <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2016 года.