Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2019 от 01.03.2019

1

дело № 12-186/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«10» апреля 2019 года г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием защитника по доверенности ФИО2, государственного инспектора отдела ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО3, рассмотрев жалобу ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» на постановление мирового судьи 284 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МБУ г. Фрязино «Городское хозяйство» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, юридическое лицо освобождено от административной ответственности объявлено устное замечание, прекращено производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» на постановление мирового судьи 284 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МБУ г. Фрязино «Городское хозяйство» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, которым юридическое лицо освобождено от административной ответственности, объявлено устное замечание, прекращено производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

В жалобе ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» сообщает о необоснованности постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ДД.ММ.ГГГГ. Название в постановлении указано неверно, следует считать правильным МБУ г. Фрязино «Городское хозяйство» Выводы о прекращении дела сделаны на основании показаний представителя МБУ г.Фрязино «Городское хозяйство», инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 в суд не вызывался. Ссылки представителя МБУ г. Фрязино «Городское хозяйство» на отсутствие финансовых средств, на сложный порядок финансового обеспечения учреждения, не является основанием для освобождения от ответственности. В жалобе ходатайство о восстановлении сроков на обжалование, поскольку постановление поступило в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование следует учитывать, что ст.30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ следует учитывать, восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник по доверенности предлагает постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО3 подтверждает доводы ходатайства о восстановлении сроков на обжалование и жалобы, предлагает отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы письменные материалы дела:

-протокол об административном правонарушении в отношении МБУ г. Фрязино «Городское хозяйство», акт выявленных недостатков с фототаблицей, предписание МБУ г. Фрязино «Городское хозяйство», акт о выявленных недостатках с фотофиксацией, объяснение ФИО5, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ЕГРЮЛ в отношении МБУ г. Фрязино «Городское хозяйство», постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в отношении МБУ г.Фрязино «Городское хозяйство» вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, МБУ г.Фрязино «Городское хозяйство» не выполнило в установленный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ законное предписание ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения ( п.6.2.1,6.2.4, ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.1.1 ГОСТ 52766-2007, п.п. 5.1,5.6.4 ГОСТ 52289-2004) а именно в <адрес> у дома № в течение 3 суток, установить дорожный знак 5.19.1 (2) ПДД РФ в створ пешеходного перехода, представить информацию о выполнении предписания в ОГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ, юридическому лицу вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, постановлением мирового судьи 284 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ г.Фрязино «Городское хозяйство», освобождено от административной ответственности, объявлено устное замечание, прекращено производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

ч.27 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» на постановление мирового судьи 284 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МБУ г. Фрязино «Городское хозяйство» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, юридическое лицо освобождено от административной ответственности объявлено устное замечание, прекращено производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из разъяснения в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года КоАП РФ при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, выразившихся в назначении наказания за пределами санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, неверной оценки малозначительности правонарушения, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, следует отменить постановление мирового судьи 284 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МБУ г. Фрязино «Городское хозяйство» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку дальнейшее движение по делу невозможно, сроки давности истекли, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи 284 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МБУ г. Фрязино «Городское хозяйство» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, которым юридическое лицо освобождено от административной ответственности объявлено устное замечание, прекращено производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, -отменить, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.