Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6212/2016 ~ М-6342/2016 от 26.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

1 декабря 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Макаровой О. Г. к ООО СК «<...>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Макарова О.Г. обратилась с иском к ООО СК «<...>» о расторжении договора «<...>» <номер> от <дата>, взыскании с ООО СК «<...>» в пользу Макаровой О. Г. денежных средств по договору в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., морального вреда в размере <...> руб., штрафа, расходов на услуги представителя <...> руб., почтовые расходы <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска указала, что <дата> заключила с ответчиком договор «<...>» <номер> Данный договор заключался для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истцом была произведена оплата страховой премии. Договор предусматривал обязательную установку телематического устройства, предоставленного страховщиком, на транспортное средство страхователя и составление соответствующего акта установки. Договор вступает в силу с момента установки устройства. Поскольку условие об установке телематического устройства на транспортное средство истицу не устроило, <дата> истцом было написано заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, впоследствии истица неоднократно направляла дополнительные претензии. <дата> истице поступило уведомление от ответчика о расторжении договора с полным возвратом страховой премии, при условии возврата телематического устройства. Однако, телематическое устройство на автомобиль истца не было установлено. Включение в дополнительное соглашение условий о возврате устройства незаконно. Права истицы как потребителя были нарушены, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные судебные расходы по делу.

В судебное заседание явилась представитель истицы Михайлова С.С., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать с ответчика штраф.

Ответчик ООО СК «<...>» - представитель не явился, извещены, возражений по иску не представили.

Третье лицо ООО «<...>» - не явились, извещены.

Третье лицо территориальный отдел Управления Роспотребнадзора МО в Раменском, Люберецком районах, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино – явилась представитель Рощина Л.В., которая представила заключение по иску, исковые требования просила удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> Макарова О. Г. заключила с ответчиком ООО СК «<...>» договор «<...>» <номер> Данный договор заключался для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истцом была произведена оплата страховой премии в размере <...> руб. Договор предусматривал обязательную установку телематического устройства, предоставленного страховщиком, на транспортное средство страхователя и составление соответствующего акта установки. Договор вступает в силу с момента установки устройства. Поскольку условие об установке телематического устройства на транспортное средство истицу не устроило, <дата> истцом было написано заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, впоследствии истица неоднократно направляла дополнительные претензии. <дата> истице поступило уведомление от ответчика о расторжении договора с полным возвратом страховой премии, при условии возврата телематического устройства. Однако, телематическое устройство на автомобиль истца не было установлено. <дата> Макарова О.Г. и ООО СК «<...>» заключили дополнительное соглашение о расторжении договора страхования (полиса) от <дата> В дополнительное соглашение включено условие о возврате устройства. Однако, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик не представил доказательств передачи данного устройства истице.

Права истицы как потребителя были нарушены, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные судебные расходы по делу.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.

Согласно указанному принципу, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в связи с чем требования Макаровой О.Г. о расторжении договора «<...>» <номер> от <дата>, взыскании с ООО СК «<...>» в пользу Макаровой О. Г. денежных средств по договору в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – <...> рублей. Данный размер морального вреда суд находит разумным и справедливым. В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Макарова О.Г. обратилась с иском о взыскании страховой премии, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума РФ N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа будет составлять: <...> руб.(размер страховой премии)+<...> руб. (моральный вред)+<...> руб. <...> коп. (неустойка)/<...>=.<...> руб. <...> коп.

Расходы на услуги представителя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат частичному удовлетворению в размере <...> руб., размер данных расходов суд находит разумным. Почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп. суд в силу ст. 94 ГПК РФ находит необходимыми, и также подлежащими возмещению.

Таким образом, требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой О. Г. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «<...>» <номер> от <дата>, взыскать с ООО СК «<...>» в пользу Макаровой О. Г. денежные средства по договору в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., моральный вред <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы на услуги представителя <...> руб., почтовые расходы <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья