Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2013 ~ М-652/2013 от 12.02.2013

дело № 2-1945/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2013 года

г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В., Б.А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.М.С. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю дома в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что с <данные изъяты> г. постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, которое представляет собой изолированную часть жилого дома с отдельным входом и состоит из следующих помещений: жилой <данные изъяты>. Часть жилого дома, которую они занимают, находится в муниципальной собственности. Совладельцами дома являются Б.Л.В. – <данные изъяты> доли, П.Т.А. – <данные изъяты> доли, С.И.Л. – <данные изъяты> доли, К.А.О. – <данные изъяты> доли. В связи с отсутствием расчета доли истцов ответчик отказывает в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (приватизации).

В судебном заседании истцы иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме, просили признать за ними право собственности на <данные изъяты> доли спорного жилого дома в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым, суду пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, возражений не имеют, ранее в приватизации они не участвовали.

Представитель ответчика администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Третьи лица С.И.Л. и К.А.О. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Б.Л.В. и П.Т.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу С.О.В. совместно с Б.А.И. было предоставлено жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

В настоящее время нанимателями спорного жилого помещения являются С.О.В., Б.А.И. и несовершеннолетний Б.М.С., что следует из представленной выписки из домовой книги.

Истцы занимают изолированную часть жилого дома с отдельным входом на втором этаже корпуса 3, которая состоит из следующих помещений: <данные изъяты>

Сособственниками жилого дома, расположенного по указанному выше адресу являются: Б.Л.В. – <данные изъяты> доли, П.Т.А. – <данные изъяты> доли, С.И.Л. – <данные изъяты> доли, К.А.О. – <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На обращение истцов по вопросу приватизации занимаемого ими жилого помещения ответчик ответил отказом в связи с отсутствием расчета доли, занимаемой истцами.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г.);

Пункт 4 решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона от 23 декабря 1992 г.).

Пункт 5 Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

При этом, суд учитывает заключение строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, доля истцов, составляющая занимаемые истцами по договору социального найма помещения, рассчитана как – <данные изъяты> доли.

Доли сторон составили: Б.Л.В. - <данные изъяты> доли, П.Т.А. - <данные изъяты> доли, С.И.Л. - <данные изъяты> доли, К.А.О. - <данные изъяты> доли, администрации г.Пушкино - <данные изъяты> доли.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, поскольку в силу ст. 217 ГК РФ у истцов возникает право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Одновременно, в силу ст. 245 ГК РФ, суд считает возможным установить доли в праве собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по 1/3 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

С.О.В., Б.А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.М.С. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю дома в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за С.О.В., Б.А.И., Б.М.С. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: