Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-654/2015 ~ М-62/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-654/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года                              г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Щукиной Г.Ю.,

с участием истца Соловьева А.П.,

представителя истца Наумовой Н.В., действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Сальникова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соловьевым А.П. к Кизлову А.Э., Фомину В.В., Сальникову А.С. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Зубик Н.Ф., Сальникову А.С.

о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что он является собственником машины *, государственный регистрационный номер *. В мае 2014 г. узнал, что в г. Поронайске есть фирма «Автореал», занимающаяся поиском покупателей автомобилей. 19 мая 2014 года он обратился к представителю данной фирмы Зубик Н.Ф., заключив с ним договор купли – продажи транспортного средства. По данному договору фирма Автореал должна была найти ему покупателя на машину не ниже * рублей. Фактически у Зубик Н.Ф. воли на приобретение машины не было, он принял ее для того, чтобы перегнать на автостоянку в г. Южно-Сахалинск. В дальнейшем стало известно о том, что помимо его воли машина продана. Неоднократно звонил, обращался в фирму Автореал, но ни денег, ни машины до сих пор не получил. Через ГИБДД установил, что машина была продана Фомину В.В., который в свою очередь продал машину Сальникову А.С. Поскольку машина продана без его участия просит признать договор купли – продажи транспортного средства, заключенный между ним и Зубик Н.Ф. недействительным, истребовать машину из чужого незаконного владения путем ее возврата.

Определением Поронайского городского суда от 30 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кизлов А.Э., Фомин В.В.

09 апреля 2015 года от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит признать договора купли – продажи транспортного средства, заключенные между ним и Зубик Н.Ф. 19 мая 2014 года, между ним и Кизловым А.Э. 22 мая 2014 г., между Кизловым А.Э. и Фоминым В.В. от 1 июня 2014 года, между Фоминым В.В. и Сальниковым А.С. от 24 августа 2014 года недейтвительными, истребовать имущество из чужого незаконного владения путем возврата автомобиля.

Определением Поронайского городского суда от 14 апреля 2015 года производство по делу приостановлено до проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Поронайского городского суда от 09 июня 2015 года производство по делу возобновлено.

Определением Поронайского городского суда от 07 августа 2015 года производству по делу в части требований, предъявленных к Зубик Н.Ф. о признании договора купли – продажи транспортного средства от 19 мая 2014 года недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец иск, с учетом его уточнений, поддержал в полном объеме, пояснив, что участия в сделке по продаже машины Кизлову А.Э. он не принимал, договор с ним не подписывал, машина продана без его воли, в связи с чем последующие договора, также как и этот, являются недействительными.

Представитель истца Наумова Н.В., действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ иск поддержала в полном объеме.

Первоначально ответчик Сальников А.П. с иском был не согласен по основаниям, изложенным в возражении и дополнении к нему на иск, согласно которым истец не является собственником машины, так как продал ее Зубик Н.Ф., следовательно, не имеет право требования возврата машины. В судебном заседании от 7 августа 2015 года ответчик Сальников А.П. с иском согласился.

Представитель ответчика Заманов А.М. с иском не согласился, считая Сальникова А.Ф. добросовестным приобретателем спорной машины.

Ответчик Фомин В.В. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела его отсутствие с изложением обстоятельств покупки и продажи спорной машины.

Ответчик Кизлов А.Э. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу электронной почты, на которую просил высылать судебную корреспонденцию. Из телефонограммы от 23 июня 2015 г. следует, что с иском не согласен, так как спорный автомобиль был приобретен у Сузина А.В. - представителя фирмы Автореал, в дальнейшем по просьбе последнего машину вернул обратно. Позднее стало известно о продаже машины Фомину В.В.. Поскольку данному гражданину машину не продавал, он обратился в суд, но в дальнейшем отказался от иска.

Ответчик Зубик Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями, предъявленными к нему согласен, так как договор купли-продажи машины с Соловьевым А.П. не подписывал, намерения купить машину у истца не имел, деньги Соловьеву А.П. за машину не передавал.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Соловьев А.А. являлся собственником автотранспортного средства *, дата года выпуска, номер кузова *, государственный регистрационный номер *.

По договору купли – продажи от 22 мая 2014 г. автомобиль приобретен Кизловым А.Э. за *. Продавцом в данном договоре указан Соловьев А.А.

По договору купли – продажи от 01 июня 2014г. автомобиль приобретен Фоминым В.В. за *. Продавцом в данном договоре указан Кизлов А.Э.

По договору купли – продажи от 24 августа 2014г. автомобиль приобретен Сальниковым А.С. за *. Продавцом в данном договоре указан Фомин В.В.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца о том, что свое транспортное средство он не продавал, в сделке по его продаже не участвовал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из заключения эксперта № 372/2-2 от 27 мая 2015 года следует, что подпись от имени Соловьева А.П. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного –агрегата) между физическими лицами от 22 мая 2014 года под словом «Продавец» выполнена не самим Соловьевым А.П., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Соловьева А.П.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительным договор купли – продажи транспортного средства между физическими лицами от 22 мая 2014 года автомобиля марки *, государственный регистрационный номер *, на том основании, что сделка не соответствует требованиям закона в связи с отсутствием согласованной воли двух сторон на совершение сделки, в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует подлинная подпись продавца, что не влечет перехода права собственности к Кизлову А.Э., у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

    Нарушение закона при совершении сделки купли – продажи автомобиля от 22 мая 2014 года влечет недействительность последующих сделок купли – продажи спорной машины, заключенных между Кизловым А.Э. и Фоминым В.В. 01 июня 2014 г., между Фоминым В.В. и Сальниковым А.С. 24 августа 2014 года.

    В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Это согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

То обстоятельство, что Соловьев А.А. хотел продать принадлежащий ему автомобиль и совершил действия, направленные на поиск покупателя, об отчуждении автомобиля по воле истца не свидетельствует, поскольку намерения на безвозмездную передачу своего имущества в собственность другого лица не имел. Это указывает на то, что он лишился принадлежащего ему автомобиля фактически помимо своей действительной воли, в связи с чем исковые требования Соловьева А.П. к Сальникову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки *, государственный регистрационный номер * подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика Сальникова А.С. и его представителя на то обстоятельство, что Сальников А.С. является добросовестным приобретателем, не влечет отказа в удовлетворении требования о возврате спорного автомобиля его собственнику.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 10 апреля 2015 г., сохраняют свое действие до исполнения решения суда на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой судебной почерковедческой экспертизы в размере *., что подтверждено чеком – ордером от 27 июня 2015 года.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равной доле на основании ст. ст. 94,95, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева А.П. к Кизлову А.Э., Фомину В.В., Сальникову А.С. о признании договоров купли – продажи транспортного средства недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства б/н от 22 мая 2014 года автомобиля марки *, дата года выпуска, номер кузова *, государственный регистрационный номер * заключенный между Соловьевым А.П. и Кизловым А.Э..

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства б/н от 01 июня 2014 года автомобиля марки *, дата года выпуска, номер кузова *, государственный регистрационный номер *, заключенный между Кизловым А.Э. и Фоминым В.В..

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства № 13-41 от 24 августа 2014 года автомобиля марки *, дата года выпуска, номер кузова *, государственный регистрационный номер *, заключенный между Фоминым В.В. и Сальниковым А.С..

Истребовать из чужого незаконного владения Сальникова А.С. автомобиль марки *, дата года выпуска, номер кузова *, государственный регистрационный номер *, путем его возврата Соловьеву А.П..

Взыскать с Кизлов А.Э. в пользу Соловьева А.П. судебные расходы в размере * коп.

Взыскать с Фомина В.В. в пользу Соловьева А.П. судебные расходы в размере *.

Взыскать с Сальникова А.С. в пользу Соловьева А.П. судебные расходы в размере *.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Поронайского городского суда от 10 апреля 2015 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2015 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек