Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2015 ~ М-2260/2015 от 27.05.2015

дело №2-2629/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Волковой О.А.,

При секретаре            Мещановой Н.Л..,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Военного комиссариата Смоленской области на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Военный комиссариат Смоленской области (далее по тексту – ВКСО) обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении них судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является обязание возобновить Хохлову С.М. выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что выплата пенсии взыскателю не может быть возобновлена, поскольку взыскателем документально не подтверждено его нахождение в живых, в отношении их вынесено оспариваемое постановление о взыскании с них исполнительского сбора в размере 50 000 руб.. Однако, в силу п.2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится.

В связи с изложенным, просит суд постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель ВКСО – Городничев Ю.М. требования поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Петроченкова Ю.Ф. с жалобой не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВКСО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснены последствия неисполнения, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены в отсутствие на то уважительных причин, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление. Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали основания освобождения от взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Просила в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.

Выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.441 ГПК РФ действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

    В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, возлагаются органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

    При этом, в соответствии с п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

    По смыслу ст.ст.441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 2, части 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона и составляет пятьдесят тысяч рублей при не исполнении должником - организацией требований неимущественного характера.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хохлова С.М. к Военному комиссариату Смоленской области о возобновлении пенсионных выплат, в отношении военного комиссариата Смоленской области возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление.

Предметом исполнения исполнительного документа является следующее: Обязать Военный комиссариат Смоленской области возобновить выплату пенсионного обеспечения Хохлову С.М. начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисление которого начинается с момента получения постановления должником.

Одновременно должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должником ВКСО было получено ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, при этом он ссылается на непредставление взыскателем им документа, подтверждающего факт его нахождения в живых.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства представитель взыскателя по доверенности Седлецкий С.В. предоставлял должнику справку от ДД.ММ.ГГГГ на украинском языке с переводом, о том, что Хохлов С.М. в настоящее время отбывает наказание Дрогобыцкой исправительной колонии № УГПтС Украины.

ДД.ММ.ГГГГ поскольку исполнительный документ должником ВКСО добровольно в установленный срок не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., а также вынесено постановление об обязании совершить определенные действия в срок до ДД.ММ.ГГГГ по исполнению требований исполнительного документа.

Разрешая настоящее заявление, суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания с заявителя исполнительского сбора и отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявления.

Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт неисполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, назначенный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем.

При этом заявителем не представлено доказательств, наличия обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ВКСО была представлена справка о том, что взыскатель жив и отбывает наказание в исправительном учреждении Украины, однако решение суда должником не исполнено до настоящего времени. Кроме того, в решении суда отсутствует отлагательное условие по его исполнению, в частности по предоставлению указанной справки.

Также суд находит несостоятельной ссылку представителя ВКСО на ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, поскольку в указанной статье законодателем закреплен порядок исполнения исполнительных документов, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании постановлений приставов и производится в соответствии с правилами гл. 24.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 239 БК РФ).

При этом, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали основания освобождения от в взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Военного комиссариата Смоленской области является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, прав и законных интересов должника не нарушает, а следовательно, жалоба ВКСО не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Военного комиссариата Смоленской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу Военного комиссариата Смоленской области – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        О.А. Волкова