Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2019 (2-5174/2018;) ~ М-5032/2018 от 05.12.2018

Дело №2-437/19 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителей истца ООО УК «СтройТехника», действующих на основании доверенностей Терлецкой И.В., Поповой М.Д.,

представителя ответчика Колесникова А.В., действующего на основании ордера адвоката Главатских В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «СтройТехника» к Колесникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени, расходов на оплату государственной пошлины Ро; по иску Колесникова Александра Владимировича к ООО УК «СтройТехника» о признании действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы,

у с т а н о в и л:

ООО УК «СтройТехника» обратилось в суд с исковым заявлением к Колесникову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени, расходов на оплату государственной пошлины. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что многоквартирный <адрес> управляется ООО УК «СтройТехника», которое осуществляет содержание и техническое обслуживание общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а также предоставляет владельцам квартир коммунальные услуги на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик является собственником <адрес>. Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 153 ЖК РФ не производит оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги и не участвует в расходах на содержание общего имущества в доме, образовалась задолженность по данным платежам за период с 14.01.2015 по 31.01.2018 в размере 46331, 19 рублей. Поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.01.2015 по 31.01.2018 в размере 46331, 19 рублей, пени за задержку оплаты жилищно-коммунальных платежей в размере 17285, 53 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2108, 50 рублей.

Впоследствии истец с учетом возражений ответчика уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по декабрь 2018 года в размере 43710, 76 рублей, пени за задержку оплаты жилищно-коммунальных платежей в размере 22288, 54 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1054, 25 рублей. Определением суда от 14.02.2019, занесенным в протокол судебного заседания, указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 21.03.2019 настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Колесникова А.В. к ООО УК «СтройТехника» о признании действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «СтройТехника», действующая на основании доверенности Терлецкая И.В., заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колесников А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований, а также ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 41-42).

Представитель ответчика Колесникова А.В., действующий на основании ордера адвокат Главатских В.О., в судебном заседании против заявленных ООО УК «СтройТехника» исковых требований возражал, исковые требования Колесникова А.В. поддержал. Суду пояснил, что действия ООО УК «СтройТехника» по включению в квитанции за коммунальные услуги позиции «содержание и ремонт жилья» являются незаконными и необоснованными, нарушают положения ст. 156 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, поскольку установление размера платы за содержание и ремонт жилья требует согласования такой суммы общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, а такого собрания не проводилось, решений подобного рода не принималось, порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилья соблюден не был. Кроме того, услуга по сбору и вывозу твердых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения, однако управляющей компанией незаконно и необоснованно включены в квитанции об оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту одни и те же услуги под разными названиями и по завышенным коэффициентам. При этом, услуги по вывозу ТБО отнесены к коммунальным услугам и рассчитываются как коммунальная услуга только с 01.01.2019, в связи с чем расчету такие услуги за прежний период подлежат в составе платы за содержание жилого помещения. В расчете за июль 2017 управляющая компания дважды в квитанции указывают позицию «Водоотведение по ОДИ», при этом с разными тарифами. Услуги по обеспечению водоснабжения/водоотведения и электроснабжения по ОДИ согласно нормам закона входят в состав платы за жилое помещение и также относятся к понятию содержание жилого помещения. Также в нарушение требований закона Колесникову А.В. вменяется плата за обслуживание телеантенны в МКД, поскольку предоставление данной услуги с ним не согласовано. Полагает, что часть услуг, которые управляющая компания в платежных документах выставляет отдельной строкой, на самом деле входят в стоимость, оплачиваемую по строке «содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, вывоз ТБО, а с 01.01.2017 в строку содержание и ремонт жилого помещения должна включаться стоимость отопления и электроэнергии на содержание общедомового имущества, в связи с чем просит признать действия управляющей компании по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения на сумму 31758, 11 рублей незаконными и обязать управляющую компанию произвести перерасчет начисленной платы в соответствии с представленным Колесниковым А.В. расчетом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании установлено, что многоквартирный жилой <адрес> управляется ООО УК «СтройТехника», которое осуществляет содержание и техническое обслуживание общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а также предоставляет владельцам квартир коммунальные услуги на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается копией акта о приеме-передаче на техническое обслуживание от 26.11.2013 (л.д. 19), копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 100), копией типового договора на управление, копией договора на проведение системы технического обслуживания лифтов, копиями ведомостей объема работ по проведению обслуживания и системы технического обслуживания лифтов, копией договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем приема телевидения, копией договора возмездного оказания услуг по проведению автоматизированного учета и расчетов с квартиросъемщиками за услуги домофона, копией договора на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО, копией договора холодного водоснабжения, копией договора энергоснабжения. Ответчик является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРН.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований ли возражений.

Колесников А.В., возражая относительно заявленных исковых требований, просит применить срок исковой давности.

Ходатайство Колесникова А.В. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общей срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.03.2018 ООО УК «СтройТехника» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 23.03.2018 мировым судьей судебного участка №3 в Центральном судебном районе г. Воронежа был выдан судебный приказ о взыскании с Колесникова А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.01.2015 по 31.01.2018 в размере 46331, 19 рублей, пени в размере 17285, 53 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 03.04.2018, что подтверждается материалами гражданского дела №2-705/2018, которое обозревалось в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая, что о нарушенном праве управляющая компания могла узнать только после 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с Колесникова А.В. задолженности за период с 14.01.2015 года по 28.02.2015 года истек. С требованиями о взыскании задолженности, начиная с 01.03.2015 года, ООО УК «СтройТехника» обратилось в суд в пределах 3-летнего срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме истец должен был узнать не позднее 21.04.2015 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье до указанной даты. При этом, с учетом возражений ответчика и ходатайства о применении срока исковой давности, истцом заявленные исковые требования уточнены, истец просит взыскать задолженность за период с 01.03.2015 года по 31.12.2018 года, требования о взыскании задолженности за предыдущий период истец в судебном заседании не поддерживал.

Учитывая изложенное, ходатайство Колесникова А.В. о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено судом.

Возражая относительно заявленных требований, Колесников А.В. в судебном заседании 28.01.2019 года указывал, что истец не является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, так как было общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято сменить способ управления многоквартирным домом и в качестве способа управления многоквартирным домом было создано ТСЖ «Омега», в течение некоторого периода времени собственникам поступали квитанции по оплате за жилое помещение и от ООО УК «СтройТехника» и от ТСЖ «Омега», и он производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ «Омега».

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данный довод ответчиком не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. ООО УК «СтройТехника» осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.12.2013, решения принятые на данном общем собрании ответчиком не оспорены, незаконными не признаны.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, Колесников А.В. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением, просил признать действия ООО УК «СтройТехника» по начислению платы за содержание и ремонт жилья на сумму 31758, 11 рублей и обязать управляющую компанию произвести перерасчет данных платежей, полагает, что управляющая компания систематически начисляла в рамках коммунальных платежей незаконно и необоснованно плату за одни и те же услуги, охватываемые понятием «содержание и ремонт», а иногда включала в квитанции две одинаковые позиции, завышая сумму коммунальных платежей до полутора раз либо по ошибке, либо в стремлении к неосновательному обогащению за счет невнимательности абонентов.

Данные требования Колесникова А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, как следует из части 1 приведенной выше нормы права, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 13.12.2013 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, решением общего собрания утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества – 22, 17 рублей за 1 кв.м., в том числе, содержание и ремонт жилья – 17, 00 рублей за 1 кв.м., вывоз и утилизация мусора – 2, 10 рублей за 1 кв.м., техническое обслуживание лифтов – 2, 91 рублей за 1 кв.м., техническое освидетельствование лифтов – 0, 16 рублей за 1 кв.м. Решения, принятые на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, истцом в установленном действующим законодательством не оспорены, незаконными не признаны. Таким образом, довод Колесникова А.В. о том, что решений об установлении платы за содержание и ремонт жилья собственниками не принималось, противоречит представленным письменным доказательствам.

В соответствии с п. 3 договора на управление, который утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.12.2013, размер платы за содержание и ремонт помещения подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен.

При проведении индексации размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома собственники всех помещений многоквартирного дома уведомлялись управляющей компанией об индексации размера платы за содержание и ремонт жилых помещений путем размещения объявлений в квитанциях об оплате услуг ЖКХ, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Таким образом, управляющая компания обоснованно применила индексацию тарифа «плата за содержание и ремонт жилого помещения», которая соответствует решениям общего собрания собственников, оформленным протоколом от 13.12.2013 и условиям договора управления. Довод Колесникова А.В. о том, что управляющая компания в одностороннем порядке изменила размер платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречит представленным доказательствам в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

Также судом не принимается во внимание довод Колесникова А.В. о том, что управляющая компания вносит в квитанции об оплате две одинаковые позиции с разными тарифами, поскольку данный довод противоречит представленным доказательствам. Согласно пояснениям представителя управляющей компании указанная в едином платежном документе за июль 2017 услуга «водоотведение на содержание ОДИ» указана два раза, так как данная коммунальная услуга подлежала выставлению в платежном документе за июнь 2017. Однако в результате того, что норматив на водоотведение был установлен позже формирования платежного документа, управляющая компания вынуждена была выставить в платежном документе в июле 2017 услугу «водоотведение на содержание ОДИ» не только за июль 2017, но и за июнь 2017. Указанное соответствует приказу Департамента ЭКХ и Э Воронежской области от 19.06.2017 №128, которым утверждены и введены в действие с 01.06.2018 нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия управляющей компании по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствуют требованиям действующего законодательства, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Колесникова А.В. о признании действий ООО УК «СтройТехника» по начислению платы за содержание и ремонт жилья на сумму 31758, 11 рублей незаконными и возложении обязанности на управляющую компанию произвести перерасчет данных платежей не имеется.

Как установлено в судебном заседании, Колесников А.В. в период с 01.03.2015 года по 31.12.2018 года обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 43710, 76. До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не погашена.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась им своевременно и в полном объеме, как не представлено и доказательств, что ООО УК «СтройТехника» оказывались услуги ненадлежащего качества либо вовсе не оказывались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «СтройТехника» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 31.12.2018 в размере 43710, 76 рублей, пени за период с 01.04.2015 года по 31.12.2018 года в размере 22288, 54 рублей.

При определении размера задолженности, и размера пени подлежащих взысканию с Колесникова А.В. в пользу ООО УК «СтройТехника», суд принимает во внимание расчет, представленный ООО УК «СтройТехника», Колесниковым А.В. указанный расчет не оспорен. Расчет, представленный ООО УК «СтройТехника», соответствует действующему законодательству, является арифметически верным. При расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей ООО УК «СтройТехника» были учтены платежи, которые производились Колесниковым А,В. в счет погашения задолженности. Расчет, представленный Колесниковым А.В. при обращении в суд с самостоятельным исковым заявлением, суд не принимает во внимание, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ООО УК «СтройТехника» удовлетворены, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с Колесникова А.В. в пользу ООО УК «СтройТехника» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1054, 25 рублей (как просит истец в уточненном исковом заявлении).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО УК «СтройТехника» к Колесникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени, расходов на оплату государственной пошлины Ро – удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Александра Владимировича в пользу ООО УК «СтройТехника» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 года по 31.12.2018 года в размере 43710 рублей 76 копеек, пени в размере 22288 рублей 54 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1054 рубля 25 копеек, а всего 67053 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят ри) рубля 55 копеек.

Исковые требования Колесникова Александра Владимировича к ООО УК «СтройТехника» о признании действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 19.04.2019.