Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2012 (2-8392/2011;) ~ М-7671/2011 от 10.10.2011

2-850/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             04 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.И. к Маркевичу В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Маркевича В.Г. к Козловой Т.И., МУ МВД «Красноярское» о признании договора недействительным, обязании аннулировать акт регистрации транспортного средства, обязании вернуть документы

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Т.И. обратилась в суд с иском к Маркевичу В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Маркевич В.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли-продажи ею и ответчиком был исполнен в полном объеме.

23 июня 2011 года Советским районным судом г. Красноярска было вынесено решение, которым было отказано ответчику в удовлетворении его исковых требований о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства и его возврата. 12 июля 2011 года данное решение вступило в законную силу. Тем самым как она считаю, между ней и ответчиком отсутствует спор о праве.

В период с момента постановки автомобиля на регистрационный учет и до мая 2010 года транспортное средство находилось в ее пользовании и распоряжении.

На период с июня 2010 года по декабрь 2010 года данное транспортное средство было передано ответчику во временное пользование с выдачей на его имя доверенности в простой письменной форме и включения его в страховой полис ОСАГО срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время срок временного пользования истек, а транспортное средство до сих пор ей не возвращено.

04 марта 2011 года ею было заявлено требование должнику передать ей вышеуказанный автомобиль, но до настоящего времени этого сделано не было. Ответчик отказывается общаться с ней по вопросу возврата автомобиля. Бездействие ответчика по передаче принадлежащей ей вещи нарушает ее права как собственника указанного имущества.

Просит суд обязать ответчика вернуть ей транспортное средство марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица Козлова Т.И. и ее представитель Бурдина С.А., действующая на основании доверенности от 28.01.2011 года № 3-673, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали

Ответчик Маркевич В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Маркевич В.Г. обратился с встречным иском (с учетом уточнений) к Козловой Т.И., МУ МВД «Красноярское» о признании договора недействительным, обязании аннулировать акт регистрации транспортного средства, обязании вернуть документы, мотивируя тем, что в мае 2008 г. Маркевич В.Г. принял решение продать принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Его супруга ФИО1 обратилась к нему с просьбой продать данный автомобиль мужу ее подруги Козловой Т.И. - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. Маркевич В.Г. и ФИО2, договорились о том, что спорный автомобиль будет оплачиваться в рассрочку, по частям, поскольку у супругов Козловых денежных средств в размере <данные изъяты>, нет. Кроме того, ФИО2 попросил, чтобы автомобиль был оформлен не на него, а на его супругу Козлову Т.И., и в договоре купли-продажи была указана иная цена, а именно <данные изъяты>. Маркевича В.Г. эта просьба не насторожила, поскольку он знал, что ФИО2 недавно вернулся из мест лишения свободы и вполне допускал, что супруга ФИО2, Козлова Т.И. не хочет что бы приобретаемый на их общие денежные средства автомобиль был зарегистрирован на самого ФИО2 Кроме того, ФИО1 настойчиво просила за своих друзей. Она же и составила договор купли-продажи автомобиля. Однако при составлении договора Маркевич В.Г. потребовал указать, что автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его цены, а факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи, подписанного сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску на имя Козловой Т.И. и ему был присвоен государственный регистрационный номер №. На регистрацию Маркевич В.Г., Козлова Т.И. и ФИО2 ездили вместе. Однако автомобиль в собственность Козловых передан не был. У Козловой Т.И. никогда не имелось права на управление транспортными средствами категории «D», т.е автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими более 8 сидячих мест помимо сиденья водителя.

Автомобиль оставался и остается во владении Маркевича В.Г., поскольку Козловы не уплатили за него ни одного платежа. Акт о передаче автомобиля стороны никогда не подписывали. Маркевич В.Г. использовал спорный автомобиль, осуществлял его текущий ремонт за счет собственных средств, произвел отделку салона, установил новую шумоизоляцию.

Не имея юридического образования, Маркевич В.Г. не сумел дать правильную оценку факту подписания им договора купли-продажи и совершения действий по перерегистрации права на спорный автомобиль. Считал, что поскольку акт передачи автомобиля им не подписан, он в любое время может отменить регистрацию автомобиля на имя Козловой Т.И. и вновь зарегистрировать свое право собственности на него, если супруги Козловы не произведут оплату за автомобиль. Он не собирался продавать автомобиль стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты>

Согласно заключенного сторонами договор купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Козлова Т.И. приобретает право собственности на автомобиль с момента его передачи продавцом, о чем составляется соответствующий акт, являющийся приложением к договору. Поскольку в установленный договором срок оплата автомобиля произведена не была, акт передачи автомобиля сторонами не составлялся, автомобиль фактически не передался и до настоящего времени находится во владении Маркевич В.Г., который лично оплачивает транспортный налог, осуществляет страхование и использует его по назначению.

Факт регистрации спорного автомобиля на имя Козловой Т.И. не является фактом подтверждающим, что у нее возникло право собственности на него. Требований о государственной регистрации сделок с транспортными средствами действующее законодательство РФ не предусматривает. Как следует из норм действующего законодательства РФ: ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», Приказ МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» - п. 4). Регистрация автомобиля осуществляется для целей его эксплуатации и допуска к участию в дорожном движении.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, только после возникновения права собственности у покупателя автомобиль подлежит перерегистрации им в органах ГИБДД в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами, которые суду не представлены.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан заплатить за автомобиль при заключении договора, но не позднее 5 дней с момента его подписания денежные средства в размере <данные изъяты>, что влечет обязанность продавца передать покупателю автомобиль в собственность. При этом факт такой передачи подтверждается актом, а не фактом его регистрации в органах ГИБДД с целью допуска к эксплуатации.

Поскольку денежные средства покупателем не были переданы, автомобиль так же не передавался во владение Козловой Т.И.

Следовательно, договор купли-продажи спорного транспортного средства не может быть признан заключенным. Однако у собственника автомобиля Маркевича В.Г. возникли препятствия в реализации его права на владение, использование и распоряжение данным транспортным средством.

Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обязать МОГТОР АМТС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» аннулировать акт регистрации спорного транспортного средства. Обязать Козлову Т.И. вернуть документы на спорное транспортное средство.

В судебном заседании Маркевич В.Г. встречные исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик по встречному иску Козлова Т.И. и ее представитель Бурдина С.А. встречные исковые требования не признали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Исходя из приведенной статьи, ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Маркевич В.Г. и Козловой Т.И. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлова Т.И. купила у Маркевича В.Г. указанный автомобиль.

Согласно п. 2.2 указанного договора, покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Как установлено п. 3.1 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий ему автомобиль по цене <данные изъяты>

Из п. 3.2 договора следует, что покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее пяти дней с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет на основании договора на имя Козловой Т.И., что подтверждается сообщением ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от Козловой Т.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Козлова Т.И. несет расходы по оплате налогов на транспортное средство <данные изъяты>, с 2008 года по 2009 год, что подтверждается налоговыми уведомлениями, чек-ордерами, квитанциями об оплате.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в простой письменной форме, Козлова Т.И. доверила Маркевич В.Г. управление автомобилем <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № без права продажи, сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> и страхователем указана Козлова Т.И., водители, допущенные к управлению транспортным средством указаны в том числе ФИО2, Маркевич В.Г., срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маркевич В.Г. получил от Козловой Т.И. требование о возврате транспортного средства <данные изъяты>, поскольку она является собственником указанного автомобиля, срок передачи автомобиля во временное пользование истек.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Маркевича В.Г. к Козловой Т.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Маркевич В.Г и Козловой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ отказано. Определением Красноярского краевого суда от 24.08.2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Маркевича В.Г. без удовлетворения.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Маркевич В.Г. и Козловой Т.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.06.2011 года, имеющим преюдициальное значение по данному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Маркевич В.Г. полностью выполнил условия договора, автомобиль и документы на него были переданы Козловой Т.И., которая во исполнение условий договора передала в оплату <данные изъяты> ФИО1, которая в тот период времени являлась супругой Маркевича В.Г. Автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Козловой Т.И., ею заключались договоры страхования, оплачиваются транспортные налоги.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Право собственности на спорный автомобиль возникло у Козловой Т.И, с момента передачи ей автомобиля.

Доводы Маркевича В.Г. об отсутствии акта приема-передачи, составленного в письменной форме значения для разрешения дела по существу не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является фактическая передача предмета договора купли-продажи - автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а данный факт установлен вышеприведенным решением суда.

Доводы Маркевича В.Г. об отсутствии в паспорте транспортного средства № его подписи как продавца в обоснование доводов о незаключенности договора купли-продажи, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу Положения «О паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (Приложение N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134), паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию, следовательно, не являются правоподтверждающим документом.

В судебном заседании установлено, что Козлова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, Маркевич В.Г. во временное пользование, уполномочив его на право управления указанным транспортным средством, без права продажи, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока Маркевич В.Г. спорный автомобиль Козловой Т.И. не возвратил, что не оспаривал ответчик в судебном заседании.

Данные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что спорный автомобиль находится в пользовании ответчика без законных оснований, что свидетельствует об обоснованности и доказанности требований истицы Козловой Т.И. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Козловой Т.И. удовлетворяет и обязать Маркевича В.Г. возвратить Козловой Т.И. автомобиль <данные изъяты>

Встречные исковые требования Маркевич В.Г. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании МОГТОР АМТС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» аннулировать акт регистрации спорного транспортного средства, обязании Козловой Т.И. вернуть документы на спорное транспортное средство удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречному иску Маркевич В.Г. не представлено суду убедительных доказательств того, что Маркевич В.Г. при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля заблуждался относительно ее природы и существа. Доводы о существенном отличии стоимости автомобиля, указанной в договоре, от его рыночной стоимости, не влекут последствий в виде недействительности сделки, поскольку стороны в договоре согласовали указанную в нем стоимость. Наличие дружественных отношений между Козловой Т.И. и Маркевич С.В., факт трудоустройства ФИО2, а также расторжение брака с ФИО1, и наличие между бывшими супругами спора о разделе имущества, на действительность сделки не влияют.

В удовлетворении встречного иска Маркевичу В.Г. надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Маркевича В.Г. в пользу Козловой Т.И. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой Т.И. к Маркевичу В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Маркевича В.Г. возвратить Козловой Т.И. автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Маркевича В.Г. в пользу Козловой Т.И. в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Маркевича В.Г. к Козловой Т.И. о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вернуть документы, к МУ МВД «Красноярское» об обязании аннулировать акт регистрации транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Бубакова С.Н.