Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8674/2016 ~ М-1794/2016 от 05.02.2016

Дело №2-8674/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016года                        г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к ООО УК «Континент» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

по исковому заявлению Глущенко ФИО10, Глущенко ФИО11 к ООО УК «Континент» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась с иском к ООО УК «Континент» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту МКД), расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> на основании сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка процедуры проведения указанного собрания с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора за соблюдением требований к деятельности юридического лица, осуществляющего управление МКД. В ходе проведения проверки установлено, что МКД согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников МКД (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), находится в управлении ООО УК «Континент». Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников (инвесторов) помещений МКД в форме очного голосования выбран способ управления данным МКД – управление управляющей организацией ООО УК «Континент». В силу ст.161 ЖК РФ полномочие по определению порядка управлением МКД находится в сфере ведения собственников помещений в этом доме. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момент регистрации права. В нарушение требований закона способ управления МКД № по <адрес> был избран не собственниками, помещений, а участниками долевого строительства. Таким образом, оспариваемое решение является недействительным ( т.1 л.д.4-6, уточнения требований – т.2 л.д.1-3, т.4 л.д.86).

Глущенко О.Н., Глущенко С.А. обратились с иском к ООО УК «Континент» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаключенным договора управления указанным многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировали тем, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании принял участие собственники 190 квартир, из которых 158 квартир представлял ООО СХ «Сибиряк» и 23 квартиры представлены физическими лицами, в голосовании приняло участие 83,85% собственников. Указанный протокол является недействительным, поскольку в отношении 32 квартир не приложены документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности на них. В отношении 158 квартир голосовало ООО СХ «Сибиряк». Общее количество квартир в <адрес>, следовательно, 190квартиры – это 73.02% от общего количества жилых помещений. Собственником 7.2% жилых помещений в МКД являлась администрация <адрес>. Следовательно, отсутствовал кворум и собрание является недействительным ( т.4 л.д.4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство ( т.4 л.д.79-80).

В судебном заседании представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> Савенкова М.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.93), представитель Глущенко О.Н. и Глущенко С.А. Зайцев Д.В. ( доверенности соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д.13, 118-119) требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Романюк В.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.61) иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

    Согласно ст.45 44 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п.1 ст.46 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников (инвесторов) помещений МКД № по <адрес> в <адрес>. Инициатором собрания являлось ООО СХ «Сибиряк». Собранием принято решение выбрать для управления МКД управляющую организацию ООО УК «Континент» ( т.1 225-244 ).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений, введенных в эксплуатацию в МКД № по <адрес> в <адрес>, и ООО УК «Континент» заключен договор управления МКД ( т.4 л.д.23-44).

ООО СХ «Сибиряк» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ( т.1 л.д.209).

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко О.Н. обратилась в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ е2 стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников МКД № по <адрес> о выборе управляющей организации ООО УК «Континент», просила провести проверку законности проведения собрания ( т.4 л.д.102).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрана для управления МКД управляющая организация ООО УК «Континент» ( т.2 л.д.6-9).

В судебном заседании представители Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, Глущенко О.Н., Глущенко С.А. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, пояснил, что Федеральным законом РФ от 04.06.2011 №123-ФЗ в ст.161 ЖК РФ была введена часть 14, согласно которой до заключения договора управления МКД между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление МКД осуществляется застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления, данный договор заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию. До указанных изменений в ЖК РФ инвесторы, заключившие договор участия в долевом строительстве, самостоятельно разрешали вопросы содержания и ремонта общего имущества и предоставления коммунальных услуг в принадлежащих им помещениях с момента ввода МКД в эксплуатацию. ООО СХ «Сибиряк» организовало общее собрания собственников помещений, которое провело в форме совместно присутствия собственников помещений. В собрании участвовало более 50% титульных владельцев помещений, кворум имелся. Титульные владельцы помещений, к которым так же относился и ООО СХ «Сибиряк», имеют право участвовать собрании с момента ввода дома в эксплуатацию, иначе бы их право на участие в управлении общим имуществом было бы нарушено. Отсутствие зарегистрированного права на помещение не может лишить лицо права на участие в собрании, поскольку оно полностью оплатило данное помещение, потому приобрело права владения и пользования помещением. С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется постоянным объектом, т.е. фактически осуществляет права собственника, с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган для регистрации права. Правоотношения между собственниками и ООО УК «Континент» на основании договора управления возникли в ДД.ММ.ГГГГ, а ч.14ст.161 ЖК РФ введена в действие в ДД.ММ.ГГГГ. Глущенко О.Н. и Глущенко С.А. на момент проведения оспариваемого собрания не являлись собственниками помещений в МКД, акт приема-передачи помещений не подписан до настоящего времени, следовательно, они не могут оспаривать собрание, проведенное в ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками помещений выбранный в ДД.ММ.ГГГГ способ управления реализуется до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт лифтов, об устройстве шлагбаума, в результате чего было заключено соглашение о внесении изменений в договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания было выбран совет МКД, ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение о согласовании плана текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. План текущего ремонта согласовывался и поручался к выполнению ООО УК «Континент». Ответчик, выполняя в полной мере условия договора управления, ежегодно отчитывается об этом перед собственниками помещений. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор управления с ООО УК «Континент».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По делу установлено, что оспариваемое собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ. договор уступки права требования помещения в <адрес> в <адрес> был заключен Глущенко О.Н., Глущенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.116-117), то есть после проведения общего собрания. Таким образом, в силу прямого указания ст. 46 ЖК РФ Глущенко О.Н., Глущенко С.А. не наделены полномочием на оспаривание решения, принятого общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, являются ненадлежащими истицами по указанному требованию, в связи с чем в удовлетворении требования Глущенко О.Н., Глущенко С.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным надлежит отказать.

Разрешая требование Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.45 44 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Из технического паспорта МКД № по <адрес> в <адрес> следует, что общая площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) составляет 27859,1кв.м., из нее жилые помещения (общая площадь квартир) 19660,4кв.м. ( т.1 л.д.44-45). Таким образом, общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, должно иметь кворум, если в нем приняли участие собственники помещений, на которых приходится не менее 9 830,2кв.м. (19660,4кв.м. х 50%). Согласно листу подсчета и списка лиц, принявших участие в собрании ( т.1 л.д.22-31), в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности помещениями площадью 14 406,8кв.в., что составляет более, чем 50% от общего числа голосов. Таким образом, кворум имелся. Решение по вопросу о выборе управляющей организации принято всеми участвовавшими в голосовании лицами.

С доводами представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о том, что собрание является недействительным в связи с тем, что участие в нем приняли лица, право собственности которых на помещения в МКД не было зарегистрировано на момент проведения общего собрания, суд согласиться не может, так как неоформление будущими собственниками помещений в МКД права собственности в установленном порядке не может препятствовать реализации их права на участие в выборе способа управления домом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имелся кворум оспариваемого собрания, что лица, принявшие участие в голосовании, имели право на участие в собрании и голосовании, суд приходит к выводу о том, что не имеется установленных законом оснований для признания решения собрания собственников от 22.12.20109года недействительным, в иске Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края надлежит отказать.

Поскольку по делу установлено, что решение о выборе способа управления МКД и выборе управляющей организации является действительным, то отсутствуют установленные законом основания для признания незаключенным договора управления собственников МКД № по <адрес> в <адрес> с управляющей организацией ООО УК «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковое требование Глущенко О.Н. и Глущенко С.А. о признании договора управления незаключенным не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к ООО УК «Континент» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по исковому заявлению Глущенко ФИО12, Глущенко ФИО13 к ООО УК «Континент» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова