Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2016 (2-4521/2015;) ~ М-4200/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-119/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Платоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.Н. к Целовальникову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК, к Целовальникову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что **.** 2014 года в ** ч ** мин на ** км ** м. автодороги С.-П. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ф.», государственный регистрационный знак **, под управлением Макарова В.Н., и автомобиля «Л.», государственный регистрационный знак **, под управлением Целовальникова В.Г.

ДТП произошло по вине Целовальникова В.Г., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило 120000 рублей страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного истцу с учетом износа его транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «НЭКЦ «Э.», составляет 429 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили при этом 7 000 рублей.

В связи с изложенным, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика Целовальникова В.Г. 276991,88 рубль в возмещение ущерба, 7000 рублей на оплату услуг эксперта, 900 рублей на оформление нотариальной доверенности, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6297 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принял, направив в суд своего представителя. Представитель истца Макарова В.Н. по доверенности Бабинин В.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Целовальников В.Г. исковые требования не признал, не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Не согласен с размером ущерба, полагая его завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что **.** 2014 года в ** ч ** мин на ** км ** м. автодороги С.-П. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ф.», государственный регистрационный знак **, под управлением Макарова В.Н., и автомобиля «Л.», государственный регистрационный знак **, под управлением Целовальникова В.Г.

Вина Целовальникова В.Г. в нарушении п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Целовальникова (л.д.8-9,10-12) и им не оспаривается.

Из экспертного заключения ООО НЭКЦ «Э.» № ** следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 429 700 рублей (л.д.19-52).

Ответчик с объективностью представленной истцом оценки ущерба не согласился, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно выводам эксперта ООО «П.» от **.** 2015 года рыночная стоимость автомобиля составляет 475000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – 396991,88 рублей с учетом износа, 512690 рублей без учета износа, стоимость годных остатков – 100000 рублей.

Суд полагает, что ООО «П.» правильно рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночной стоимости транспортного средства до аварии и стоимость годных остатков. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы, использована лицензионная программа. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С результатами судебной оценки представитель истца согласился, уменьшив исковые требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая компания ответчика согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 120 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 000010 от 25 сентября 2015 года (л.д. 17), а размера страховой выплаты не достаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа (512690 рублей) превышает рыночную стоимость автомашины до аварии, с учетом норм, содержащихся в п. 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", суд приходит к выводу, что в данном случае автомобиль "Ф." утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла конструктивная гибель транспортного средства. Расчет подлежащих выплате истцу сумм должен производиться как разница между стоимостью автомашины до аварии и стоимостью годных остатков.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля «Ф.», государственный регистрационный знак С544ЕР60 составляет 475000 рублей, стоимость годных остатков – 100000 рублей, страховое возмещение выплачено истцу в размере 120000 рублей, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу Макарова В.Н. в размере 255000 рублей (475000-100000- 120000).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств и сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд определяет ко взысканию 15000 рублей, полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Целовальникова В.Г. в пользу Макарова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности представителя 900 рублей, и госпошлина в размере 5 750 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Целовальникова В.Г. в пользу Макарова В.Н. 255 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 000 рублей расходов на производство экспертизы, 900 рублей на оформление доверенности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 5 750 рублей госпошлины по делу, всего 283 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2016 года.