Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2014 ~ М-755/2014 от 14.07.2014

«Копия» «Версия для печати»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Псков ДД.ММ.ГГГГ

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Поздняковой С.Н.,

при секретаре Моховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофора Д.С. к ООО «ДорСтройСервис», ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Христофор Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ДорСтройСервис» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость утраченного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «ДорСтройСервис» в указанный период времени была застрахована в данной страховой компании.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности И.Ю.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила взыскать в пользу Христофора Д.С. с ООО «СК «Согласие» утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., стоимость утраченного имущества <данные изъяты> руб., с ООО «ДорСтройСервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением З.А.А. принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» и велосипеда <данные изъяты> под управлением Христофора Д.С. В данном ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, З.А.А.., нарушив п.8.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на велосипедиста. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.А.А.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи со смертью данного лица. В ходе административного расследования было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения З.А.А. п.8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП Христофору Д.С. были причинены телесные повреждения в виде открытого вывиха левой стопы, оскольчатых переломов основания 3-го плюсневых костей, ампутации ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, обширной раны в области голеностопного сустава и основания пальцев левой стопы по подошвенной поверхности, причинившие вред здоровью средней тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровью, а именно срок нетрудоспособности Христофора Д.С. длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, утрата трудоспособности составила 100 %. В связи с тем, что на момент совершения ДТП Христофор Д.С. не работал, расчет произведен согласно прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Постановлениями Правительства РФ: от ДД.ММ.ГГГГ года № № в третьем квартале 2013 года <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № –в четвертом квартале 2013 года – <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № – в первом квартале 2014 года – <данные изъяты> руб. Таким образом, утраченный заработок Христофорова Д.С. составил <данные изъяты> руб. Учитывая, что З.А.А.. скончался от телесных повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность ООО «ДорСройСервис», собственника транспортного средства <данные изъяты>, было застраховано в ООО «СК «Согласие», следовательно, данная страховая компания должна возместить Христофору Д.С. утраченный заработок. Кроме того, в результате наезда на велосипедиста Христофора Д.С. было повреждено его личное имущество, а именно: велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью с учетом проведенной экспертизы <данные изъяты> руб. и кроссовки марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (по чеку <данные изъяты> евро по курсу на 21 июля 2013 года). Общая стоимость утраченного имущество составила <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению истцу ООО «СК «Согласие». В результате ДПТ истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, поскольку Христофор Д.С. длительное время находился на стационарном лечении, где ему неоднократно проводились операционные вмешательства. Считает, что ООО «ДорСтройСервис» виновник в причинении вреда, обязано возместить истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «ДорСтройСервис» С.С.И.. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением городского хозяйства Администрации г. Пскова и ООО «ДорСтройСервис» был заключен муниципальный контракт. По условиям контракта Общество взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту <адрес>. До начала ремонтных работ в отделе ГИБДД УМВД России по г. Пскову была согласована организация движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на половине ширины восьми полосных дорогах с разделительной полосой. После данного согласование в местах производства работ были установлены ограждения и дорожные знаки, в том числе «Дорожные работы» и «Въезд запрещен». Однако, игнорируя данные знаки, Христофор Д.С. выехал на велосипеде на ремонтируемый участок дороги. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением З.А.А.., в который Христофор Д.С. въехал на большой скорости, и ему были причинены телесные повреждения. Считает, что вины ООО «ДорСтройСервис» в данном ДТП нет, поскольку все требуемые действия, в том числе обеспечение безопасности, для проведения ремонтных работ, были выполнены в полном объеме.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» Ф.О.В. не возражала против частичного удовлетворения иска, пояснив, что имущественный ущерб составляет с учетом проведенных экспертиз <данные изъяты> руб. (кроссовки <данные изъяты> руб. и велосипед <данные изъяты> руб.). Расчет утраченного заработка произведен неправильно и представила в суд расчет, в котором утраченный заработок составил <данные изъяты> руб., с учетом величины прожиточного минимума в период, предшествовавший повреждению здоровья Христофору Д.С. Однако, процент степени утраты профессиональной трудоспособности не определен, истцом не представлено заключение экспертизы о степени утраты трудоспособности, поэтому указанная сумма не подлежит взысканию со страховой компании. Считала, что сумму возмещения морального вреда следует уменьшить, поскольку имелась вина истца в ДТП, так как он двигался на велосипеде по участку дороги, где проводились ремонтные работы.

Выслушав представителей сторон, свидетеля Ф.А.В.., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования Христофора Д.С. подлежат частичному удовлетворению, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое ответственность может быть возложена.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, частью 4 этого же закона предусмотрено, что суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением З.А.А. принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» и велосипеда <данные изъяты> под управлением Христофора Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, водитель автомашины <данные изъяты> З.А.А. при развороте совершил наезд на велосипедиста Христовора Д.С., двигавшегося по ремонтируемому участку дороги ( л.д.<данные изъяты>).

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель З.А.А.. нарушил п. 8,1 ПДД РФ, велосипедист Христофор Д.С. нарушений ПДД РФ не допустил (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением от <данные изъяты> производство по административному делу было прекращено в связи со смертью физического лица З.А.А. с указанием, что в ходе административного расследования установлено нарушение водителем З.А.А.. п. 8.1 ПДД РФ ( л.д.<данные изъяты>).

Указанные документы стороной ответчика не оспорены.

Из страхового полиса серии ВВВ № усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» ( л.д.<данные изъяты>).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Христофор Д.С. выявлены телесные повреждения в виде открытого вывиха левой стопы, оскольчатых переломов основания 3-го плюсневых костей, ампутации ногтевой фаланги 1–го пальца левой стопы, обширной раны в области голеностопного сустава и основания пальцев левой стопы по подошвенной поверхности. Указанные телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, как повлекшие за собой длительное (на срок свыше трех недель) расстройство здоровья ( л.д.<данные изъяты>).

Согласно выписки из истории болезни и справки ГБУЗ «Псковская областная больница» срок нетрудоспособности истица длился со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Христофор Д.С. не работал, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.<данные изъяты>).

Представителем ООО «Страховая Компания «Согласие» предоставлен расчет утраченного заработка Христофора Д.С., с которым соглашается суд, поскольку расчет произведен с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, деленных на 12 месяцев (л.д.<данные изъяты>).

Доводы представителя страховой компании о необходимости проведения медицинской экспертизы для определения степени утраты трудоспособности истца суд находит несостоятельными, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобожден от работы, в связи с чем, утрата им трудоспособности на весь этот период является очевидной в полном размере -100 %.

В связи с этим, с ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию утраченный заработок Христофора Д.С. в сумме <данные изъяты> рублей, как возникший в результате страхового случая.

Требования истца в части возмещения убытков, связанных повреждением имущества, подлежат удовлетворению частично с учетом его износа и согласно представленным заключениям экспертиз по кроссовкам в размере <данные изъяты> руб. и велосипеду в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы ООО «ДорСтройСервис» об отсутствии вины в ДТП водителя автомашины <данные изъяты> З.А.А. не основаны на исследованных доказательствах по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических страданий истца, длительное время находившегося на лечении, перенесшего несколько операций и лишившегося 1-го пальца левой стопы, обстоятельства совершения ДТП, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДорСтройСервис» компенсацию морального вреда в пользу Христофора Д.С. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Христофор Д.С. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., стоимость утраченного имущества в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «ДорСтройСервис» в пользу Христофор Д.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Христофору Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.